Bellissima recensione. L’individuazione dei temi presenti nel romanzo fatta da Binaghi è molto puntuale e interessante, anche se ovviamente le conclusioni che ne trae sono incondivisibili, perché si muove da punti di vista sul mondo troppo distanti dal nostro.
Binaghi coglie nel segno quando dice che i nostri romanzi sono sì romanzi di sconfitte, ma soprattutto sono romanzi di sopravvivenze oltre le sconfitte, dove “c’è un resto ineliminabile, ed è costituito dall’intemporale e dunque epica persistenza della visione di una comunità compiuta, sempre più consapevolmente trasposta nel futuro piuttosto che relegata all’eden di un passato immemoriale”.
Questo è come dire che sono romanzi di speranza e non di disperazione o anestetizzazione etica post-moderna, ma ciò che Binaghi ne deduce è che la sopravvivenza è connessa alla trascendenza. Ecco questo non è vero. L’eredità dei reduci e dei figliocci putativi non è quella della fede, ma della speranza senza fede, che è la vera condizione post-cristiana, e che nei nostri romanzi ha a che fare con il calore terreno della specie – con lo spirito della Ginestra leopardiana – piuttosto che con la “trascendenza dello spirito sullo sfacelo della carne e sulle macerie fumanti della battaglia perduta”. Non è lo spirito che vince la carne, ma la vita stessa, che si perpetra nonostante lo sfacelo della storia e nonostante tutto, caparbiamente, si raggruma e si rigenera. Il vecchio Ismail infatti, privo del furore ateo della gioventù, non si converte, non torna all’origine. Ha al suo fianco un amico che si è dato il compito di convertirlo, ma che non ci riuscirà perché Ismail non ne ha bisogno (e questo lo sa anche Ali, lo ha capito, ma tiene la parte come solo gli amici devoti possono fare). Ismail è oltre la catastrofe e quando gli viene chiesto cosa gli resti, risponde indicando la sua insolita comunità di diversi e sopravvissuti. Ecco cosa resta: restiamo noi, ancora in piedi, ancora in cammino nella storia umana a dispetto di ogni sconfitta storica e di ogni palingenetica promessa di Parusia. Con un “nuovo fratello”, una nuova generazione, aggiunto alla compagnia di viandanti e accolto dalla comunità.

Anche sui personaggi femminili, c’è forse qualcosa da aggiungere a quanto fatto notare dal mio socio WM1. Condivido l’idea che incarnino “il fulcro sapienziale della vicenda, ovvero il centro che catalizza gli eventi senza apertamente manifestarsi” (bellissima osservazione). Tuttavia non alludono già a un “femminile metafisico”, che non esiste, bensì al femminino tangibile ovunque nella storia e nella vita: il principio vitale alternativo e insieme complementare a quello virile, combattuto dal potere maschile o – appunto – reso trascendente (quindi più innocuo) da un atto ideologico. E’ questa la Dea di cui parla Graves: una costante antropologica certo, un archetipo mitico, senz’altro, ma soprattutto una Musa ispiratrice che i poeti devono saper interrogare nel modo giusto, se vogliono cantare qualcosa di vero, al posto del solito ipocrita refrain “apollineo”. Chi agisce, chi sopravvive nella storia, come chi vuole narrarla, deve essere capace di fare lo stesso. Altrimenti è destinato a fallire o a trasformarsi nella propria stessa nemesi.

Nota per i non avvezzi a come si scrive in rete: quando Dalia scrive OMG intende: “Oh, my god!” :)

Credo che Mukhtar funzioni proprio perché non è sessuata, una sorta di monaca guerriera bambina. E’ figlia putativa di Ismail e figlia spirituale di Ali, quindi appunto in un certo senso “infantile”. In questo modo non combacia propriamente con la figura tipica della donna guerriera, la valchiria, l’amazzone, che ancora soddisfa uno stereotipo erotico maschile (vedi le Cronache del mondo emerso della Troisi). E non combacia nemmeno con la Pulzella di Orleans, mi dispiace, perché non è mossa da alcuna allucinazione mistica, anzi, è paradossalmente una ragazza gentile quanto micidiale (senz’altro molto orientale).
Su Reyna non condivido affatto il giudizio frettoloso e sprezzante dato sopra. Non capire Reyna è ciò che porta alla rovina Yossef Nasi e con lui lo stesso protagonista di Altai. Reyna è una stronza, non ci piove, riesce perfino a essere odiosa, ma perché è un concentrato di sofferenza accumulata nel corso del tempo. A pensarci bene quello che lei pensa è esattamente quello che pensava sua madre Gracia: ciò che mina alla base la realizzazione dell’utopia è la pretesa di edificarla sul sacrificio umano. Ecco, Reyna è la prima ad essere stata sacrificata, prima dei cinquantamila soldati turchi, e di tutti quelli sprofondati nelle acque di Lepanto (che poi di Lepanto non erano). Lei dunque ne parla a buon diritto. Parla dell’eroismo virile che pretende di spianare le montagne e non si accorge di quanto si disumanizza, di quanta hybris accumula, mentre lo fa.
@ nero: consiglio un esercizio di rilettura mirata. Reyna ha pochissime battute nel romanzo, ma se le rileggi tutte in fila ti renderai conto di quanto sia dolente e perfino – a modo suo – perversamente saggia.

@ Derf
E’ che più ti sposti a est e più si rischia la puttanata esotica, “orientalista” e quindi eurocentrica. Hai presente L’ultimo samurai di Edward Zwick, con Tom Cruise? :-P

Be’, io almeno ci ho provato in Stella del Mattino… i protagonisti sono quasi tutti gay repressi. Magari non ho colto nel segno, ma lo sforzo c’è stato!

Ma no, è che la maggior parte dei lettori non ha letto i racconti sparsi e magari ha letto poco anche i solisti. Rispetto a Sonia Langmut, lasciati dire che la tua era una trovata geniale per inserire un personaggio femminile nel romanzo senza mai tenerlo in scena o dargli una voce propria. Essendo Sonia l’enigma su cui si indagava, e rimanendo l’enigma irrisolto (mentre il caso poliziesco si risolveva), è chiaro che sei riuscito ad aggirare con estro la faccenda. Io ad esempio il problema non me lo sono neanche posto nel mio romanzo solista: ho deciso di raccontare amicizie/amori virili e i personaggi femminili sono sì importanti, ma sempre in subordine ai protagonisti maschi.
La questione è un’altra. Io credo che nei romanzi collettivi abbiamo fatto evidenti passi avanti. La filiera Beatriz-Angela-Molly/Esther-Dana/Reyna segna uno sviluppo innegabile. Chi non se ne accorge ha dei limiti propri.
Dopodiché la nostra è una letteratura al maschile e le donne che vi compaiono sono spesso e volentieri viste da occhi maschili, ma questo non può e non deve essere una “colpa” per nessuno. L’importante per me è riuscire a non svicolare, a non prendere scorciatoie semplici, a non riprodurre luoghi comuni, ovvero a sondare anche l’altra metà del cielo nella sua interrelazione complessa con la nostra metà.