Commenti a: Tolkien, il segreto del successo? L’universalità dei suoi eroi

Di: Daniele Goldoni

Daniele Goldoni — Fri, 18 Dec 2009 10:04:48 +0000

Ieri sera a Pegognaga non ho avuto il modo e l’occasione di complimentarmi con te in modo particolare per “Stella del mattino”, libro che ho avuto la fortuna di incontrare al momento giusto e che non solo ha camminato con me, ma mi ha seguito nella scelta della direzione dei miei passi.
Grazie
Daniele

Di: Andrea Monda

Andrea Monda — Fri, 10 Jul 2009 08:38:58 +0000

Su Lewis: non mi riferivo tanto al rapporto con la sig.ra Moore ma a quella parte che termina nella scena in cui minaccia con la pistola Lawrence con intenti punitivi e moralistici. Una scena che mi ha colpito.
Su Churchill sono d’accordo con la risposta dli Wu Ming4. Aggiungo che ricordo diverse “battute” del nostro mostro che me lo rendono inguaribilmente simpatico, vero humour inglese! (per me l’umorismo e l’umiltà, che vanno a braccetto anche etimologicamente, sono due virtù essenziali per vivere in modo pienamente umano). Complimenti ancora per questo bell’affresco, saluti.

Di: Anna Luisa

Anna Luisa — Thu, 09 Jul 2009 07:53:34 +0000

Una mentalità imperialista al cubo, direi. Il cinico florilegio comunque riflette bene lo spirito di quei tempi, a cavallo tra i 2 conflitti mondiali.

Di: Wu Ming 4

Wu Ming 4 — Wed, 08 Jul 2009 16:58:24 +0000

Sulla “pianificazione certosina” accetto la critica e rilancio dicendo che secondo me SDM soffre di un meccanismo troppo complesso, a orologeria, che pretende di tenere assieme tante cose e si nutre di un’infinità di riferimenti che rischiano di essere “soffocanti”, appunto.
Ho “strapazzato” C.S. Lewis basandomi soprattutto sulla biografia scritta da Michael White, C.S. Lewis -The boy who cronicled Narnia (Abacus 2005), che è forse la meno reticente sul complicato rapporto tra Lewis e Janie Moore e che ho usato come contraltare all’autobiografia spirituale del nostro, Surprised by Joy (un testo scritto magistralmente, ma ancora più interessante per ciò che omette di raccontare).
Riguardo all’ “ottimo” Churchill posso dire che lo ritengo senz’altro “un mostro della politica più cinica” quanto un mostro di acume politico. Innegabilmente un gigante del XX secolo, con intuitività incredibile, grande coraggio e grande consapevolezza, ma anche con responsabilità gravissime e con una mentalità smaccatamente imperialista. Troppo spesso lasciamo che il Churchill eroico del 1940 cancelli il Churchill del 1915 (sbarco dell’ANZAC a Gallipoli) e del 1920-21 (repressione delle rivolte in Medio Oriente). Io non potevo certo pretendere di rappresentare la complessità di un personaggio del genere con la breve comparsata che fa in Stella del Mattino.
A seguire, a mo’ di appendice, un florilegio dalla corrispondenza ministeriale di Churchill dell’epoca:

“Penso Lei debba assolutamente procedere con il lavoro sperimentale sui proiettili a gas, soprattutto il gas vescicante, il quale causerebbe un intenso dolore ai nativi recalcitranti senza tuttavia infliggere loro gravi lesioni”. (Churchill al Capo della RAF Sir H. Trenchard, 29 agosto 1920, a proposito della repressione della rivolta in Mesopotamia).

“Non riesco a capire perché si dovrebbe giudicare legittimo uccidere delle persone con le pallottole, e barbaro farle starnutire”
(W. Churchill a proposito della repressione delle manifestazioni antisioniste in Palestina con il gas asfissiante, 24 novembre 1921)

“Si dica quel che si vuole, ma il gas è letale. Può arrecare danni permanenti alla vista, e perfino uccidere bimbi e persone cagionevoli, soprattutto se coloro sui quali vorremmo usarlo non hanno la conoscenza medica necessaria per somministrare le cure”.
(rapporto del Col. Meinertzhagen a Churchill, a proposito dell’utilizzo di bombe al gas asfissiante contro la popolazione civile irachena, 14 dicembre 1921)

“Sono pronto ad autorizzare l’immediata fabbricazione di queste bombe. Si deciderà sul loro uso quando se ne presenti l’occasione. Dal mio punto di vista, si tratta di un esperimento scientifico per risparmiare vite che non dovrebbe essere ostacolato dai pregiudizi di chi non pensa con lucidità.”
(risposta di Churchill, 16 dicembre 1921)

Di: Andrea Monda

Andrea Monda — Wed, 08 Jul 2009 08:38:19 +0000

ed è stata in effetti una buona lettura, molto piacevole e a tratti avvincente. I miei complimenti quindi a Wu Ming 4 per questa bella miscela esplosiva (Lawrence, Tolkien, Lewis, Graves…). Mi sono andato a rileggere anche la lunga recensione dell’amico Saverio Simonelli e concordo con quanto da lui scritto, non mi dilungo quindi e rinvio alle sue acute e dotte parole. Certo, si sente un po’ forte la “pianificazione certosina”, il rischio è quello della ricerca dell’effetto e della scrittura come puro gioco, ars combinatoria, insomma a volte il caleidoscopio (che affascina) rischia anche di soffocare il lettore. Questo per essere severi, in realtà mi sono molto divertito (ho sofferto un po’ per il buon Lewis così strapazzato e per l’ottimo Churchill dipinto come un mostro della politica più cinica) e ringrazio di cuore l’autore, la letteratura è uno dei nomi della felicità (diceva di Borges riferendosi con gratitudine a Chesterton), quindi, grazie! saluti.
Andrea

Di: Anna Luisa

Anna Luisa — Fri, 12 Jun 2009 08:07:18 +0000

Grazie, la mia curiosità è appagata. Per ciò che riguarda *Stella del mattino*, non mi resta che augurarle una buona lettura.

Di: Andrea Monda

Andrea Monda — Thu, 11 Jun 2009 15:40:06 +0000

La mia frase non era (solo) un elogio a Ratzinger ma era riferita a Dante, sommo poeta e teologo, ma che per fortuna non ha mai avuto ruolo di governo della chiesa.Anzi il problema di Benedetto XVI è che è un teologo.
E’ come quando in politica si pensa di affidare il governo del paese non ai politici, uomini normali del popolo, ma ai “tecnici”…il disastro. Per dirla con le parole di un altro geniale scrittore inglese, Chesterton: “La leggenda è fatta generalmente maggioranza, sana, degli abitanti di un villaggio; il libro è scritto, generalmente da quello, fra gli abitanti del villaggio, che è matto”, diffidare dagli specialisti. Chiudo perchè altrimenti andiamo davvero off topic.
No, non sapevo se non cose molto vaghe del collettivo Wu Ming, anche se, come ho scritto, l’amico e collega di avventure letterarie Saverio Simonelli mi aveva parlato bene di questo libro scritto da uno dei Wu Ming su Lawrence in cui si parlava anche di Tolkien. Ma del blog non ne sapevo nulla. Poi un mio amico mi ha detto che su questo blog mi avevano criticato e deriso e così mi sono incuriosito. E ho trovato questo bel salotto di alto livello, ripeto. Che ringrazio per l’accoglienza, e la pazienza. Ecco come sono approdato qui. Saluti.
Andrea Monda

Di: Anna Luisa

Anna Luisa — Wed, 10 Jun 2009 13:52:04 +0000

@ Prof. Monda

Evito di commentare la frase “Per fortuna la Chiesa si è affidata a persone come Ratzinger” perché sì, andremmo decisamente OT e passo alla frase “devo dire che mi colpisce il livello così alto e raffinato di questo blog”.
La domanda è questa: se ho ben capito lei non conosceva il collettivo di scrittura Wu Ming prima di arrivare sul blog di *Stella del Mattino*… sono allora un po’ curiosa… ma come ha fatto ad approdare qui?

Di: Andrea Monda

Andrea Monda — Wed, 10 Jun 2009 07:32:58 +0000

Sono più esperto (e mi piace di più) il limbo inteso come danza caraibica.
Dante è solo il più grande poeta di tutti i tempi, ed è un poeta-teologo, e secondo me è anche un mistico, ma non è il Magistero della Chiesa, grazie a Dio (anche se al grande popolo pagano-cristiano piace molto l’Inferno dantesco). Per fortuna la Chiesa si è affidata a persone come Ratzinger (che non a caso il Limbo lo ha “chiuso”) a suo modo anche lui un mistico e un poeta, ma d’altro tipo. Non voglio offendere nessuno e devo dire che mi colpisce il livello così alto e raffinato di questo blog ma ritengo che la storia teologica del Limbo non sia poi così cruciale: ci insegna soltanto che la Chiesa non ha verità in tasca ma è come ogni uomo, come dice SanPaolo, chiamata alla verità, quindi procede in un cammino di continua purificazione e illuminazione verso la verità. E quindi anche il Limbo, come tante altre cose, è stato ormai superato (e magari nel passato ha avuto una sua buona funzione). La Chiesa è molto più relativista e democratica di quello che si pensi dal di fuori. Ma qui mi sembra che siamo in argomenti anche fascinosi e ricchi di spunti letterari ma direi proprio off topic, sbaglio? Saluti.
Andrea Monda

Di: Wu Ming 1

Wu Ming 1 — Sun, 07 Jun 2009 21:10:33 +0000

Monda, sono convinto che il romanzo del mio collega le piacerà e le farà venire nuove idee. Detto ciò, mi scusi ma voglio precisare un’ultima cosa. A volte apprezzo la diminutio auctoris, purché non si trasformi in… “diminutio rēi”, e quindi in “diminutio interloquentis”. Spesso si sminuisce un argomento per schernire colui che lo ha introdotto. Spero non sia stata quella la sua intenzione, poiché dubito che lei ignori il dibattito teologico sull’esistenza o meno del limbo, ovvero: dubito di essere ferrato più di lei in materia di teologia cristiana! Alla faccia della “sottigliezza”, il limbo è una questione cruciale e rivelatrice. Al limbo – come lei ben sa essendo insegnante di religione – è dedicato il canto IV dell’Inferno:
“[...] Tu non dimandi / che spiriti son questi che tu vedi? / Or vo’ che sappi, innanzi che più andi, / ch’ei non peccaro; e s’elli hanno mercedi, / non basta, perché non ebber battesmo, / ch’è porta de la fede che tu credi”,
Gli ultimi pronunciamenti della chiesa (e dell’attuale pontetice) sul limbo sono recentissimi, meno di due anni fa, e ne parlarono anche i giornali.
Il limbo, comunque, è anche una danza caraibica. Si balla passando sotto un’asticella che viene man mano abbassata:

E con questo chiudo