Commenti a: Una precisazione storica sulla “guerra santa” – di Wu Ming 4

Di: Claudia Boscolo

Claudia Boscolo — Fri, 07 Nov 2008 20:31:49 +0000

Volevo aggiungere una noticina al discorso sull’aspetto spirituale della crociata. Fu San Bernardo a disegnare il profilo ideale di una nuova cavalleria fatta di guerrieri-monaci. Questo ordine monastico-cavalleresco era in netta opposizione alla *militia saeculi*, cioè quella a cui si riferisce, credo, Gabriele. Il termine “crociata” è molto generico e deriva più che altro dall’iconografia. Se c’è una pertinenza nell’equiparare la jihad alla crociata, forse questa va cercata nella condanna lanciata da San Bernardo contro i milites saeculi nel “Liber ad milites Templi de laude novae militiae” (1° metà del XII sec), da cui ha origine una figura di militare mistico la cui rappresentazione ha il suo culmine nella *Queste del Saint Graal*. Quindi sì, e verissimo che il cavaliere crociato intraprendeva una cammino che era anche di purificazione e lotta interiore: astinenza, preghiera, penitenza etc, non solo prima della partenza ma durante tutta la vita militare. E’ noto che da questa frangia nascono i cavalieri templari che poi hanno avuto uno sviluppo ben oltre l’epoca delle crociate.
La condanna dei vizi della milizia secolare e l’esaltazione delle virtù del combattente per la fede forse hanno qualche punto in comune con la teoria che sottende alla jihad.

Di: Wu Ming 4

Wu Ming 4 — Sun, 22 Jun 2008 13:54:30 +0000

Concordo solo in minima parte. E’ la nostra coscienza moderna che ci fa vedere come contraddittori l’aspetto spirituale e quello militare delle Crociate, è il Dio bonario e misericordioso post-atomico. Il Dio dei crociati era un dio iroso, apocalittico, che pretendeva vendetta contro i propri nemici. Fare scorrere fiumi di sangue, espropriare, conquistare, saccheggiare, etc., e fare tutto questo in nome della volontà divina non era necessariamente una contraddizione nel mondo medievale, anzi, era uno scenario quasi scontato.

Di: gabriele piretti

gabriele piretti — Sat, 21 Jun 2008 14:21:45 +0000

Si, capisco cosa intendi, e sono d’accordo. Era anche un pellegrinaggio, solo che quest’ultimo era solo l’abito. In verità, era una pura e semplice guerra di conquista, con tutte le motivazioni politiche ed economiche del caso, che erano sottintese, naturalmente, Di certo dubito che i vari Goffredo di Buglione, Beomondo d’Altavilla, Riccardo cuor di leone e il Barbarossa, la vedessero in un modo diverso da quello che era, una guerra di conquista, si religiosa, ma anche, e soprattutto, legata agli interessi che avevano, lì in terra santa come in europa. Se pensi alla quarta crociata, che non sfiorò nemmeno con gli occhi la terra santa e si risolse con il sacco di Costantinopoli, l’altra capitale del cristianesimo!, converrai che di spirituale ci fu ben poco. Comunque, nel senso che intendi mi sta bene, anche se io mi riferivo alla parola in sé, Crociata, che non ebbe mai, secondo me, l’accezione che poteva avere Jihad, nel senso di lotta interiore contro le tenazioni del mondo…
Sul fatto che i tre monoteismi giudaici abbiano più somiglianze che differenze, è condivisibile al cento per cento. Questa è la cosa più bizzarra, si scotennano per lo stesso Dio. Oltretutto, El-Elohim, Allah, derivano entrambi dalla stessa radice semitica, come il babilonese Ilum….

Ciao!

Di: Wu Ming 4

Wu Ming 4 — Sat, 21 Jun 2008 12:42:14 +0000

@ Gabriele. Anche la Jihad nell’accezzione bellicosa è una lotta militare per la conquista/liberazione dei luoghi santi. Non per niente Gerusalemme fu sempre una meta ambita e lo è tutt’ora. Ma quello che intendevo dire è che anche il cavaliere crociato, fosse un re o un poveraccio, intraprendeva una cammino che era anche di purificazione e lotta interiore: astinenza, preghiera, penitenza, etc., precedevano la partenza. In fondo le crociate erano interpretate come pellegrinaggi armati, e tra l’altro non erano pochi quelli che le intraprendevano senza armi solo per guadagnarsi un’indulgenza (pensa alla Crociata dei Bambini). Non sono un teologo, quindi non mi addentro oltre, ma credo che gira e rigira alla fine le somiglianze tra le tre religioni monotestiche del Libro siano assai più delle differenze.

Di: gabriele piretti

gabriele piretti — Sat, 21 Jun 2008 09:34:06 +0000

quest’ultima cosa… mi sono scordato di aggiungere. volevo dire che, naturalmente, era solo propaganda politica, nel senso che i mussulmani, all’epoca, erano decisamente più democratici dei cristiani. “l’impero” romano d’oriente non era assolutamente minacciato dai mussulmani, o almeno non lo era più dei tre secoli precedenti, che avevano visto il lento declino della pars orientalis. ciao

Di: gabriele piretti

gabriele piretti — Sat, 21 Jun 2008 09:28:35 +0000

Sono perfettamente d’accordo con te per quel che riguarda la jihad, Sulla crociata, invece, mi sento di dissentire, Non nacque con un’accezione diversa da quella di Guerra per la riconquista del santo sepolcro. Quando la bandì, Urbano II richiamò tutti i cavalieri della cristianità, che allora si scontravano in guerre più o meno importanti, e li invitò a battersi per riprendere la terra santa e difendere costantinopoli dagli infedeli, quest’ultima cosa . nel suo “manifesto”, Urbano II sostenne che così facendo tutti i cavalieri avrebbero ricevuto l’assoluzione dai peccati e, a simboleggiare la lotta di cristo contro gli infedeli, pregò i soldati di tracciarsi una croce sulla veste, da cui crucesignato e quindi crociata. A differenza quindi del Jihad, che davvero andrebbe interpretato, anche se Maometto stesso fu anche un guerrigliero, la parola Crociata è davvero non interpretabile se non nell’accezione di sopra.
Questa, comunque, è solo la mia opinione…

Non ho ancora letto il libro, ma lo farò presto. Oltretutto, amo profondamente Tolkien, quindi non potevi farmi regalo più grande.
Vi seguo sempre, ho letto tutti i vostri libri. Siete magnifici. Grazie
Gabriele

Di: Wu Ming 4

Wu Ming 4 — Mon, 09 Jun 2008 19:04:56 +0000

Ovviamente hai ragione, ma era impossibile rendere tutte le sfumature, tenendo conto che non era sugli aspetti religiosi che intendevo concentrarmi.

Di: gert

gert — Mon, 09 Jun 2008 16:05:11 +0000

effettivamente, lka tua definizione di ‘guerra santa’ sembra essere giustificata persino dalla seconda accezione del termine jihad. vuoi per i giovani turchi, che proiettavano già l’ombra del laico e iper-modernizzatore ataturk – tra i fautori della disfatta di gallipoli-, vuoi perchè da secoli l’impero ottomano si stava trasformando in una realtà sempre meno radicale, in termini islamici, se non per il sistema burocratico amministrativo (lo stesso pamuk, e anche goodwin, nei loro romanzi raccontano di un impero ottomano che dal XVII secolo ha visto progressivamente assottigliarsi il conservatorismo e l’integralismo islamico – senza contare che l’islam ‘arabico’ aveva nella pratica non poche differenze con quello ‘turcomanno’-).
insomma, al massimo, la definizione guerra santa poteva essere arricchita da ‘fratricida’ (che poi secondo alcuni una guerra è sempre fratricida perchè contrappone essere umani, tutti fratelli)…tanto per indicare sì che è stata una guerra tra islamici ma comunque fedeli a due islamismi diversi e, sotto molti punti di vista, contrastanti.

ciao, gert

Di: sergio

sergio — Sat, 07 Jun 2008 17:52:42 +0000

una lunga chiaccherata molto bella di cui ti ringrazio. quando incontro persone con la passione di raccontare storie è sempre un momento unico. ciao. sergio.