![\"\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2010\/06\/luttazzidecameron-thumb.jpg\" "\\"Daniele")
<\/p>\n<\/p>\n
Aggiornamento del 15 giugno 2010<\/strong><\/p>\n Forse ci siamo spiegati male. Sar\u00e0 che stiamo invecchiando. In giro per la rete, alcuni hanno interpretato l’articolo qui sotto come una difesa di Luttazzi e una critica nei confronti dei “nitpickers”, quelli che gli hanno fatto le pulci. Noi siamo caduti dalle nuvole e ci siamo chiesti: com’\u00e8 possibile?<\/p>\n Evidentemente il tentativo di mantenere un equilibrio e di ampliare il discorso ci ha fatto dire troppo en passant <\/em>cose che invece andavano sottolineate con pi\u00f9 forza. Proviamo a ricapitolare, per comprendere cosa non ha funzionato. La nostra riflessione parte dando per assodato che: 1.<\/strong> Luttazzi ha torto. Abbiamo scritto che \u00ab[ha copiato] in modo ambiguo, [ha] pi\u00f9 volte eluso la questione, reagendo con vittimismo, spocchia e aggressivit\u00e0, conducendo una disgraziata \u2018guerriglia\u2019 sul web e gridando a imprecisati complotti.\u00bb E abbiamo specificato: \u00abDire che Luttazzi ha sbagliato non pu\u00f2 essere la conclusione, ma l\u2019apertura di un discorso pi\u00f9 vasto.\u00bb Quindi, tentiamo di fare un discorso pi\u00f9 vasto, ma partendo dal fatto che Luttazzi ha torto. 2.<\/strong> Luttazzi non \u00e8 riuscito, anzi, probabilmente non ha mai voluto (per motivi che oggi risultano ovvi) creare un rapporto di fiducia coi suoi fan. Abbiamo scritto che \u00abse c\u2019\u00e8 stato un deficit di fiducia in questo frangente, significa che c\u2019era gi\u00e0 prima, latente ma operante. C\u2019era una distanza colma di non-detti.\u00bb 3.<\/strong> Se Luttazzi \u00e8 in malafede (e ormai a molti pare evidente che lo sia), comunque constatarlo non ci basta. Abbiamo scritto: \u00abvorremmo sapere da cosa nasce la malafede, perch\u00e9 ha preso quella forma e non altre. Sono in gioco pulsioni profonde.\u00bb 4. <\/strong>Luttazzi criticava le aspettative distorte sul ruolo della satira, ora \u00e8 il primo idolo a cadere, e noi abbiamo scritto \u00abpianga se stesso\u00bb, perch\u00e9 la colpa \u00e8 sua. Per\u00f2, abbiamo aggiunto, un rapporto distorto si costruisce in due: artista e pubblico. Da qui l’esempio del doping nel ciclismo. 5. <\/strong> L’inchiesta dal basso dei “nitpickers” va benissimo. Abbiamo scritto che gli hanno fatto le pulci \u00abgiustamente!\u00bb (con tanto di punto esclamativo), e che \u00e8 stata una \u00abmanifestazione di intelligenza collettiva\u00bb (cit.). Non sono i nitpickers<\/em> il problema ma quelli che arrivano dopo (anche moooolto dopo) e fanno il carnevale su Facebook senza riflettere su nulla.<\/p>\n Forse il problema \u00e8 che nel nostro articolo mancava qualcosa: non avevamo previsto un manifestarsi tanto virulento di “familismo amorale”, cio\u00e8 di difese ideologiche, acritiche, “benaltriste” da parte di gente che non vuole informarsi n\u00e9 si pone alcuna domanda, ed \u00e8 disposta a giustificare qualunque cosa abbia fatto Luttazzi solo perch\u00e9 Luttazzi \u00e8 un nemico di Berlusconi (cfr. moltissimi commenti sul blog de “Il Fatto Quotidiano” e in altri luoghi di discussione). Cos\u00ec facendo, costoro si dimostrano berlusconiani nel profondo, intaccati e immerdati dal berlusconismo.<\/p>\n Insomma, noi abbiamo impostato l’articolo cos\u00ec: \u00abS\u00ec, va fatto un discorso pi\u00f9 ampio, ma si pu\u00f2 fare solo se non ci scordiamo che Luttazzi ha torto\u00bb<\/span><\/a><\/strong>.<\/p>\n Questo spostamento di accento non c’\u00e8 nell’articolo, ma \u00e8 molto evidente e ribadito nella discussione che trovate sotto.<\/p>\n _<\/p>\n Daniele Luttazzi divorato dai suoi fan, che nel distruggerlo p\u00e8rdono una parte di se stessi. E’ il suicidio di una comunit\u00e0, un rituale auto-cannibalistico. Anzi, no, un carnevale, nel senso bachtiniano. Quando descrisse la dinamica del carnevale, del mondo che si rovescia, Bachtin aveva in mente le purghe staliniane: un giorno eri membro del comitato centrale, potente, riverito; il giorno dopo eri processato da traditore e finivi morto o nel gulag. Il carnevale scarica tensioni, realizza temporanee catarsi, ma non contesta il funzionamento del potere, anzi, ne rafforza i meccanismi. Questo carnevale ci insegner\u00e0 qualcosa solo se non ci accontenteremo del lavacro, del sacrificio, di veder punito il reo.
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n\u00abLuttazzi ha torto per\u00f2 constatarlo non basta<\/em>, va fatto un discorso pi\u00f9 ampio\u00bb.
\nVerso la fine dell’articolo, avremmo dovuto rimarcare con maggiore nettezza che<\/p>\n
\nOccorre precisare: reo non tanto di aver copiato, quanto di averlo fatto in modo ambiguo e di avere pi\u00f9 volte eluso la questione, reagendo con vittimismo, spocchia e aggressivit\u00e0, conducendo una disgraziata “guerriglia” sul web e gridando a imprecisati complotti.
\nDire che Luttazzi ha sbagliato non pu\u00f2 essere la conclusione, ma l\u2019apertura di un discorso pi\u00f9 vasto. La malafede, parola usata da molti, non \u00e8 spiegazione sufficiente. Non ci soddisfa dire che uno \u201c\u00e8 in malafede\u201d, vorremmo sapere da cosa nasce la malafede, perch\u00e9 ha preso quella forma e non altre. Sono in gioco pulsioni profonde. Ipotizziamo che, all’inizio, Luttazzi intendesse omaggiare i suoi idoli comici, poi sia entrato in un vortice che ha cambiato la natura di quei “prestiti”. Luttazzi \u00e8 a sua volta un fan, e i fan si riappropriano della cultura che amano. Solo che non ci fanno soldi sopra, e soprattutto non impugnano il copyright<\/a> per impedire ad altri di fare quel che han fatto loro. Ecco il fulcro del biasimo. Che per\u00f2, appunto, non basta. Chiediamoci cosa sia successo nella testa e nel cuore di un uomo, e ragioniamo sui rapporti tra artista e pubblico, ruolo del comico e comunit\u00e0 dei fan.
\nLuttazzi poteva fare coming out<\/em>, aprirsi, rispondere davvero ai dubbi. Avrebbe sofferto, ma meno di quanto soffre ora. L’incapacit\u00e0 di gestire questa storia ha radici in certi \u201cvizi\u201d del Luttazzi blogger, limiti nell’uso della rete, e soprattutto problemi nel costruire un rapporto trasparente coi fan. Luttazzi ha percepito questi ultimi come una minaccia; a loro volta, essi si sono impuntati e dal fargli le pulci son passati a fargli pelo e contropelo, se non addirittura lo scalpo.
\nDi sicuro, se c\u2019\u00e8 stato un deficit di fiducia in questo frangente, significa che c\u2019era gi\u00e0 prima, latente ma operante. C\u2019era una distanza colma di non-detti. Esisteva una comunit\u00e0 dei fan di Luttazzi? Forse no. Forse il singolo estimatore lo ammirava per conto proprio e qualcosa impediva il formarsi di rapporti orizzontali e reciproci. Forse, per paradosso, una comunit\u00e0 di (ex-)fan esiste soltanto ora:<\/em> quando i fan hanno deciso di farsi comunit\u00e0, \u00e8 stato perch\u00e9 la figura di Luttazzi non li convinceva pi\u00f9 e hanno deciso di contestarla.
\nQuanto peso ha, in questa vicenda, l\u2019investimento che nell\u2019Italia berlusconiana si fa su certe figure salvifiche? Negli ultimi anni i comici si sono trovati a fare supplenza dei leader dell’opposizione. Ci\u00f2 \u00e8 malsano, perch\u00e9 porta a vedere nel comico, se non un messia, almeno un incorruttibile paladino, senza le sane contraddizioni dei comuni mortali. Un comico ruba delle battute, viene “sgamato” e viene additato come nemico pubblico. Non esiste nulla del genere fuori d’Italia.
\nIronia della sorte, Luttazzi \u00e8 stato l’unico<\/em> comico a evidenziare questo male, ed \u00e8 il primo a patirne le conseguenze. Pianga se stesso, ok, ma un rapporto sbagliato si costruisce in due. Per citare da un blog: “Come si fa a fare 4.000 km. in bici in venti giorni a 45 km. all\u2019ora di media? Ovvio, si va dal farmacista. Qualcuno vorrebbe vedere un Tour de France corso a 30 km\/h o gare olimpiche vinte con tempi due secondi sopra i record attuali? Certo che no. I fan esigono il doping, ma vogliono che il dopato sia ucciso. \u00c8 lecito interrogarsi sul marciume di tale meccanismo?”
\nSe c’\u00e8 qualcosa che ostacola l’interrogarsi, \u00e8 il modo in cui la Rete si trasforma in “macchina ammazzacattivi”. Non c’entra l\u2019intento iniziale di chi – giustamente! – ha fatto le pulci a Luttazzi. Parliamo di un dispositivo che una volta avviato opera in modo inesorabile. Il punto non \u00e8 chi inizia, ma quanti proseguono e come. Lo vediamo sui social network<\/em>: tardiva voglia di gridare in coro, di unirsi alla folla per attaccare chi \u00e8 gi\u00e0 attaccato, chi \u00e8 gi\u00e0 stato individuato come \u201cfolk devil\u201d, e tutto ci\u00f2 dalla comodit\u00e0 del proprio tinello, soli di fronte a uno schermo, senza vere assunzioni di responsabilit\u00e0. Se la cosa era partita come dinamica di intelligenza collettiva, ora prosegue con una mentalit\u00e0 da crociata, resa dei conti finale, raddrizzamento dell\u2019assetto del mondo. Assetto azzoppato dalla nequizia di\u2026 chi? Di un comico che ha millantato la paternit\u00e0 di battute! In rete c’\u00e8 pure chi si rammarica per aver riso di quei jokes<\/em>. Si fa il processo alle risate di ieri: se non si pu\u00f2 pi\u00f9 ridere oggi, vuol dire che non si doveva ridere nemmeno prima. \u201cLa miseria del presente ha valore retroattivo\u201d (Karl Kraus).
\nLuttazzi \u00e8 un artista complesso e poliedrico. Le sue mosse fanno incazzare, ma stiamo attenti a non dipingerlo come un mero parassita. Ha scritto preziosi saggi sulle regole della satira, condotto trasmissioni che hanno lasciato un segno, combattuto contro editti, ukase<\/em> et similia. Comunque la si pensi, ha innovato il modo di fare satira in Italia, riscattato i primi libri di Woody Allen da pessime traduzioni risalenti agli anni \u201870 etc. A dispetto dei suoi errori, \u00e8 stato indubbiamente un autore (auctor,<\/em> colui che aumenta<\/em> lo scibile).
\nPu\u00f2 ancora uscirne? Boh. Forse la sua \u00e8 pulsione di morte. Ha chiesto alla Rete di essere sbranato, la Rete esaudisce il desiderio. E forse i desideri erano tre:
\n1) voglio far ridere;
\n2) voglio far ridere come gli americani;
\n3) voglio morire.
\nForse l\u2019ignominia \u00e8 una forma di gloria. Forse \u00e8 il finale che, inconsciamente, si era preparato da tempo.
\nNessuno osi rallegrarsi di questo.<\/p>\n[Questo articolo \u00e8 apparso su “L’Unit\u00e0” del 13\/06\/2010. E’ stato scritto grazie alle persone che hanno discusso con noi in questi giorni, su Twitter <\/a>e nella “threagedia” messa in scena su Lipperatura<\/a>.]<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Aggiornamento del 15 giugno 2010 Forse ci siamo spiegati male. Sar\u00e0 che stiamo invecchiando. In giro per la rete, alcuni hanno interpretato l’articolo qui sotto come una difesa di Luttazzi e una critica nei confronti dei “nitpickers”, quelli che gli hanno fatto le pulci. Noi siamo caduti dalle nuvole e ci siamo chiesti: com’\u00e8 possibile? […]","protected":false},"author":117,"featured_media":753,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,55],"tags":[279,276,277,278,280],"class_list":["post-748","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriali","category-personaggi","tag-comici","tag-daniele-luttazzi","tag-karl-kraus","tag-mikhail-bachtin","tag-satira"],"yoast_head":"\n