{"id":45905,"date":"2020-12-15T14:00:59","date_gmt":"2020-12-15T13:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/?p=45905"},"modified":"2025-03-18T15:58:36","modified_gmt":"2025-03-18T14:58:36","slug":"la-sinistra-che-trattiene-parte-prima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/2020\/12\/la-sinistra-che-trattiene-parte-prima\/","title":{"rendered":"La sinistra che trattiene<\/em>. Parte prima: il capitalismo come religione"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Partita a scacchi tra Walter Benjamin (di spalle) e Bertolt Brecht, Svendborg 1934.<\/p><\/div>\n

di Wolf Bukowski *<\/b><\/p>\n

Al prossimo capodanno, avvolto nel coprifuoco notturno, s’aprir\u00e0 il genetliaco secolare, almeno secondo la datazione accettata, del frammento<\/a> Kapitalismus als Religion<\/i> di Walter Benjamin<\/strong>. Possiamo certamente confermare oggi, come si legge nel breve testo, che il capitalismo risponde alle \u00abstesse ansie, pene e inquietudini a cui in passato davano risposta le cosiddette religioni\u00bb. Nondimeno, adesso, quel passato di appartenenza religiosa, almeno per la maggioranza dei cittadini della parte di mondo che abitiamo, \u00e8 ormai remoto e avvolto nella nebbia dell’indifferenza e, salvo per curiosit\u00e0 personale, dell’oblio. Dunque, qui e ora, la dimensione religiosa del capitalismo si regge da sola, emancipata dalle sue assonanze con le esperienze religiose storiche. In ci\u00f2 si manifesta l’attualit\u00e0 mordente di Benjamin, che tratta del capitalismo come \u00abfenomeno essenzialmente religioso\u00bb in senso pieno, e \u00abnon solo, come intende Weber, come […] formazione condizionata dalla religione\u00bb, e il riferimento \u00e8 qui ovviamente al Max autore de L’etica protestante e lo spirito del capitalismo<\/i>.<\/p>\n

Oggi forse ancor pi\u00f9 di allora, proprio perch\u00e9 sgravato da ingombranti persistenze (quelle appunto delle religioni in senso storico), il capitalismo \u00e8 religione altamente sincretica, opportunista, senza teologia e senza dogmi, se non quella e quelli relativi al proprio essere eterno ed eternamente adattabile al mutare delle condizioni. \u00c8 religione del debito, senza dubbio, di sobriet\u00e0 e colpa (Schuld<\/i>, dunque colpadebito<\/i>) da scontarsi col lavoro, con la formazione<\/i> <\/i>(permanente), <\/i>la resilienza<\/i> e l’imprenditoria del s\u00e9, ma \u00e8 anche religione di estasi e pacchianeria rilucente e ingiunzione al godimento. Porvisi dinanzi contemplandola non nella sua contraddittoria totalit\u00e0, ma enfatizzando troppo l\u2018uno rispetto l\u2018altro aspetto, fa rischiare un approccio parziale, approccio di cui trovo pi\u00f9 che traccia in un articolo pubblicato su Jacobin<\/a> giorni fa, La religione del debito<\/i> di Stimilli et al. (da qui: LRDD<\/i>). Della religione capitalistica si dipinge infatti in quelle righe un ritratto assai calvinista; dove, solo per citare un esempio, della contabilit\u00e0<\/i> a cui \u00e8 sottoposto il soggetto costretto all\u2018amministrazione ragioneristica del s\u00e9 si riconosce l\u2018aspetto gravoso di partita doppia di colpe e virt\u00f9, come \u00e8 certamente corretto, ma si lascia in ombra quello gioioso della gamification<\/i> integrale dell\u2018esistenza, mediata dal sex appeal<\/i> dell’inorganico digitale.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Screenshot dal sito di vendita online Redbubble.com: la maglietta riproduce un francobollo tedesco emesso nel 1949 nella zona d’occupazione sovietica (poi DDR), per commemorare Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg. Esempio di contraddittorio feticcio (contraddittorio su tutti i piani!) che \u00e8 possibile acquistare, indossare come segno identitario e venerare all’interno del \u00abcapitalismo come religione\u00bb.<\/p><\/div>\n

1. Un (provvisorio) obbligo di sobriet\u00e0<\/b><\/h4>\n

Nella contingenza, non c’\u00e8 dubbio, il discorso del potere nello stato capitalista ruota attorno all’obbligo di sobriet\u00e0, di non socializzare, di andarci piano persino con i consumi per non \u00abassembrarsi\u00bb. Questo discorso \u00e8 interclassista, e colpisce tanto i consumi di lusso o quasi-lusso (per esempio le settimane bianche) quanto quelli popolari. Ma ci troviamo qui in una piega della storia, in cui l’istanza di proteggere i cittadini (dal virus) prevale su ogni altra considerazione, anche come esito non pi\u00f9 revocabile di un impegno pluridecennale con cui lo stato ha promesso di proteggere i cittadini da qualsiasi<\/i> minaccia; pur trattandosi in gran misura, diversamente dall’attuale, di minacce inventate. Ci\u00f2 avveniva non solo \u00abnegli ultimi anni con le nuove istanze sovraniste\u00bb come si legge piuttosto inesplicabilmente in LRDD<\/i>, ma ben prima e dall’altro lato dell’emiciclo: il securitarismo di stampo anglosassone ha avuto nei governi di sinistra ed europeisti il suo cuneo pi\u00f9 dirompente, proprio perch\u00e9 andava a intossicare strati sociali fin l\u00ec non avvezzi all’essere governati attraverso la paura del crimine. Ma in ogni caso: quando lo stato promette di proteggerti a ogni costo vincola la propria tenuta a questa promessa: la sicurezza biopolitica non \u00e8 un contratto unilaterale, fatto di sola repressione, come sarebbe assai desiderabile e comodo a chi vi si oppone. Essa ti sottrae davvero<\/i> all’anomia, o almeno lo fa il pi\u00f9 delle volte e per il pi\u00f9 dei cittadini riconosciuti come tali. Non fosse cos\u00ec, non se ne spiegherebbe la presa. Non fosse cos\u00ec, la sinistra non avrebbe il problema a mio parere totalmente irresolubile (cio\u00e8 che sar\u00e0 ri-solto<\/i> solo con la sua completa dis-soluzione<\/i> in qualcosa di diverso) di scegliere se schierarsi con la possibilit\u00e0 di trasformare radicalmente il mondo, con il rischio di mettere a repentaglio la sicurezza, oppure di tentare di piegare le istituzioni a pratiche pi\u00f9 inclusive e meno repressive (\u00abtrasformare [\u2026] le forme istituite del potere\u00bb in LRDD<\/i>), sapendo per\u00f2 in questo secondo caso, anche senza doverselo ammettere, che il fondo dei rapporti di potere (il capitalismo) sar\u00e0 necessariamente mantenuto – pena il ricadere nell’altra ipotesi, quella dell’anomia e della perdita di sicurezza.<\/p>\n

Ma per tornare al presente: siamo in un momento in cui la sovrastruttura si piega e in maniera totalmente non meccanicistica rimodella temporaneamente e parzialmente i rapporti economici; ma si delineano gi\u00e0 nell\u2019atto stesso i modi e le forme con cui la struttura riprende il controllo, e i soggetti che lo esercitano. Viene ovviamente fatta salva la tenuta dello stato senza il quale il capitalismo contemporaneo non sarebbe possibile alla magnitudine attuale, e dunque viene fatto salvo l’imperativo statuale di \u00absalvare i cittadini\u00bb. Naturalmente, poich\u00e9 quella di salvare i cittadini da qualsiasi<\/i> minaccia pu\u00f2 essere solo una promessa, nella pratica lo stato \u00e8 costretto a scegliere la minaccia pi\u00f9 terrificante per aggredirla, e finisce cos\u00ec per trascurare le altre: oggi, con intensit\u00e0 davvero inedita, ci promette salvezza da quella virale nella declinazione coronavirale<\/i>, e non considera affatto come minacce degne di almeno pari attenzione, per esempio, le solite <\/i>morti<\/i> dovute ai tumori (e il cancro \u00e8 malattia dello sviluppo capitalistico par excellence<\/i>); domani forse ritorneremo alle rassicuranti minacce immaginarie (l’invasione dei migranti), e cos\u00ec via. La sicurezza biopolitica, una volta dichiarata, non \u00e8 revocabile, anche se pu\u00f2 essere plasmata nell’uno o nell’altro senso.<\/p>\n

2. Il virus come antitesi del capitalismo? <\/b><\/h4>\n

La dialettica vivace tra struttura e sovrastruttura, nel senso qui, rispettivamente, di imperativi economici<\/i> e scelte di governo<\/i>, ha spinto molti a non mettere a fuoco il profilo del nemico, scambiando Confindustria tout court <\/i>con il capitalismo: il governo vorrebbe fermare tutto<\/i>, si ritiene, ma Confindustria lo contrasta<\/i>. Si manca cos\u00ec di riconoscere che Confindustria, con l’ovvio cinismo del padronato, vuole in gran parte tornare al suo business as usual<\/i>; mentre la lotta intercapitalistica globale in corso ha ben altra portata, e i suoi probabili vincitori non desiderano alcun as usual<\/i>, perch\u00e9 sono certi che il futuro appartiene loro, come noi<\/i> lo fummo un tempo ormai remoto. Quando, parafrasando<\/a> Buenaventura Durruti, le macerie non ci facevano paura<\/i>, perch\u00e9 portavamo un mondo nuovo nei nostri cuori<\/i>.<\/p>\n

La parte vincente dello scontro intercapitalistico globale (i nomi gi\u00e0 li conosciamo), assume la tenuta dello stato come asset<\/i> indispensabile agli affari, e mai si sognerebbe di mettere in discussione lockdown<\/i> e provvedimenti restrittivi (come ha fatto invece Confindustria), tanto essi non riguarderanno mai n\u00e9 il flusso di dati che ne garantisce i profitti (anzi, al contrario: la digitalizzazione integrale \u00e8 potenziata dalle misure restrittive alla socialit\u00e0) n\u00e9 i facchini che movimentano le merci, che saranno comunque assai pi\u00f9 rapidamente di quanto vogliamo immaginare sostituiti vieppi\u00f9 da macchine, lasciando per sovrammercato cadere ogni illusione sulla consistenza del nuovo soggetto storico di classe operaia.<\/p>\n