![\"\"](\"https:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/titolazione_ingannevole-2.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Su Repubblica<\/em> online di oggi compare un articolo intitolato \u00abIl virus circola anche nell’aria \/ L’oms si prepara a rivedere le linee guida\u00bb illustrato con foto di una mascherina. \u00c8 anche nell’edizione cartacea, a pag. 5, col titolo ancora pi\u00f9 tranchant: \u00abIl virus \u00e8 nell’aria \/ Gli Usa: usatele tutti \/ E l’Oms si prepara a rivedere le norme.\u00bb<\/p>\n Poich\u00e9 su web l’articolo \u00e8 a pagamento, il titolo \u00e8 l’unica cosa che la maggior parte dei visitatori legger\u00e0. E penser\u00e0 che per infettarsi basti uscire di casa senza mascherina.<\/p>\n Noi invece siamo abituati a leggere gli articoli per intero, e se serve a verificarne le fonti. <\/p>\n Precisiamo che titoli simili sono apparsi anche su altre testate. Abbiamo scelto Repubblica<\/em> perch\u00e9 \u00e8 il pi\u00f9 mainstream, il pi\u00f9 visitato on line, ha una patina di \u00abrispettabilit\u00e0\u00bb e fin dall’inizio dell’emergenza coronavirus ha diffuso con zelo certe narrazioni \u2013 quelle che su Giap<\/em> cerchiamo di smontare \u2013 in determinati settori dell’opinione pubblica.<\/p>\n Dall\u2019articolo, piuttosto ingarbugliato, non si capisce molto, ma vengono citati in modo vago due articoli scientifici, uno apparso sul New England Journal of Medicine<\/em> il 17 marzo<\/a> di cui ci eravamo gi\u00e0 occupati in una discussione qui su Giap<\/em>, e l\u2019altro apparso su Jama<\/em> il 26 marzo<\/a>.<\/p>\n Partiamo da quest\u2019ultimo: non \u00e8 uno studio fatto direttamente sul virus Sars-Cov2, ma una ricapitolazione di scoperte sulla trasmissione di agenti patogeni tramite goccioline e tramite aerosol. Spiega che uno starnuto non consiste solo di goccioline ma anche \u2013 traduciamo da profani \u2013 di \u00abuna nube gassosa turbolenta e multifase\u00bb. Grazie alla compresenza di goccioline e aerosol, un agente patogeno trasmesso da uno starnuto pu\u00f2 arrivare anche a 7-8 metri di distanza. La nube poi perde spinta e si disperde ma lascia \u00abresidui o nuclei di goccioline che possono restare in aria per ore, seguendo [attenzione a quel che sta per dire, corsivo nostro, NdR] i pattern di correnti imposte da sistemi di ventilazione o aria condizionata<\/em>\u00bb.<\/p>\n Stiamo dunque parlando principalmente di ambienti chiusi.<\/p>\n Dove il testo arriva al punto, nel paragrafo intitolato \u00abImplications for Prevention and Precaution\u00bb, non parla di camminate all\u2019aria aperta come il titolo di Repubblica<\/em> indurrebbe chiunque a pensare, ma della maggiore distanza di sicurezza da tenere e delle precauzioni che dovrebbero osservare i lavoratori della sanit\u00e0 a contatto con malati di Covid-19, ed \u00e8 tutto proposto con cautela e formulazioni ipotetiche (grassetti nostri):<\/p>\n \u00abAlthough no studies have directly evaluated the biophysics of droplets and gas cloud formation for patients infected with the SARS-CoV-2 virus<\/strong>, several properties of the exhaled gas cloud and respiratory transmission may apply<\/strong> to this pathogen. If so, this possibility may influence<\/strong> current recommendations intended to minimize the risk for disease transmission. In the latest World Health Organization recommendations for COVID-19, health care personnel and other staff are advised to maintain a 3-foot (1-m) distance away from a person showing symptoms of disease, such as coughing and sneezing. The Centers for Disease Control and Prevention recommends a 6-foot (2-m) separation. However, these distances are based on estimates of range that have not considered the possible presence of a high-momentum cloud carrying the droplets long distances. Given the turbulent puff cloud dynamic model, recommendations for separations of 3 to 6 feet (1-2 m) may underestimate<\/strong> the distance, timescale, and persistence over which the cloud and its pathogenic payload travel, thus generating an underappreciated potential exposure range for a health care worker. For these and other reasons, wearing of appropriate personal protection equipment is vitally important for health care workers caring for patients who may be infected<\/strong>, even if they are farther than 6 feet away from a patient.\u00bb<\/p>\n In parole povere: a medici e infermieri che curano malati di Covid-19 converrebbe portare la mascherina anche quando stanno a pi\u00f9 di due metri di distanza. Si sta parlando di situazioni \u2013 e professioni \u2013 particolari, di ambienti chiusi dove sono presenti contagiati.<\/p>\n E, ripetiamolo, non sono studi condotti direttamente sul coronavirus.<\/p>\n Veniamo all\u2019articolo pi\u00f9 vecchio. Avevamo gi\u00e0 criticato duramente chi cercava di usarlo come pezza d’appoggio per il \u00abdivieto di passeggiare\u00bb.<\/p>\n Anche qui si parla di plausibilit\u00e0 della trasmissione via aerosol, ma anche in questo caso le implicazioni \u2013 e implicite raccomandazioni \u2013 riguardano ambienti chiusi e grandi concentrazioni di persone. Il focus dello studio \u00e8 la permanenza del virus su superfici di diversi materiali, con esplicito riferimento al contagio ospedaliero e ad assembramenti di massa: \u00abnosocomial spread and super-spreading events\u00bb<\/em>.<\/p>\n Partire da questi due articoli per titolare ansiogenamente \u00abIl virus \u00e8 nell\u2019aria\u00bb \u00e8 un bel balzo di tigre, non c\u2019\u00e8 che dire.<\/p>\n Inoltre, mentre il titolo dice \u00abL’OMS si prepara a rivedere le norme\u00bb, nel testo si cita solo David Heymann, responsabile del panel sul SARS-Cov2 dell’OMS che dice: \u00abStiamo studiando le nuove linee scientifiche e siamo pronti a cambiare le linee guida, se necessario\u00bb.<\/p>\n Come ha segnalato l’utente pm2001<\/strong> in un commento su questo blog, la posizione dell\u2019OMS aggiornata al 29 marzo \u00e8 qui<\/a>:<\/p>\n \u00abIn sostanza la valutazione \u00e8: gli ultimi esperimenti che hanno rivelato possibile trasmissione in aria hanno utilizzato dei nebulizzatori ad alta potenza, che non riflettono le normali condizioni di tosse umana. Misure effettuate su pazienti covid non hanno evidenziato trasmissione. Inoltre “in an analysis of 75,465 COVID-19 cases in China, airborne transmission was not reported<\/em>“. Quindi le mascherine restano consigliate solo agli operatori sanitari.\u00bb<\/p>\n Bisogna sempre ricordare, infatti, come ha ribadito il Robert Koch Institut<\/strong> in Germania, che un conto sono le evidenze ottenute in laboratorio sulla permanenza del virus, e un altro sono le condizioni reali. In laboratorio difficilmente puoi riprodurre uno starnuto. E la sopravvivenza del virus dipende da fattori molteplici, come la temperatura, l’umidit\u00e0 dell’aria, il tipo di superficie, la sua struttura, perfino il design. [Su questo, cfr. anche l’Appendice qui sotto.]<\/p>\n Il virologo Hendrik Streeck<\/strong> sta studiando caso per caso il diffondersi del Sars-Cov2 nel distretto di Heinsberg<\/a>, uno dei focolai tedeschi del virus. \u00c8 andato nelle case di persone infette, ha tracciato i loro spostamenti, e quel che sta risultando contrasta con svariati esperimenti di laboratorio. Sulle superfici di una casa vera, il virus sembra sopravvivere per un tempo molto pi\u00f9 breve e la reale probabilit\u00e0 di contagiarsi toccando una maniglia “infetta” sono prossime allo zero. Nessuno dei casi studiati si \u00e8 infettato o ha infettato altre persone in un supermercato, sebbene tutti lo abbiano frequentato. Lo studio \u00e8 in corso, ma gi\u00e0 promette risultati piuttosto inediti su come davvero<\/em> ci si contagia.<\/p>\n Le conseguenze di un titolo-spazzatura come quello preso in esame possono essere gravi, in un contesto di paura, di bombardamento mediatico contro improbabili capri espiatori (con tanto di supermulte probabilmente incostituzionali<\/a>), mentre la gente \u00e8 sprangata in casa e si discute di \u00abora d\u2019aria\u00bb per i bambini.<\/p>\n Fin dal principio, divieti irrazionali e criminalizzazioni si sono basati su un’idea assurda, del tutto infondata dal punto di vista virologico ed epidemiologico ma costantemente aizzata da media e politicanti-sceriffi, piantata in milioni di cervelli e non smentita con sufficiente nettezza o visibilit\u00e0 da medici e scienziati (anzi, incoraggiata<\/em> da alcuni medici e scienziati divenuti vedettes mediatiche): l’idea che il virus sia \u00abl\u00e0 fuori\u00bb, onnipresente e persistente, in grado di raggiungerti ovunque e a qualunque distanza. E ora che si avvicina il fine settimana, meglio spargere un po’ di terrore, per evitare che qualcuno vada a farsi una passeggiata. Nemmeno nei boschi si pu\u00f2 andare: c’\u00e8 chi chiede di pattugliarli per stanare gli untori, chi manda i droni…<\/p>\n Il clima di terrore per il \u00abbabau l\u00e0 fuori\u00bb non nasce da un\u2019evidenza scientifica, ancorch\u00e9 travisata. Quella viene ricercata a posteriori, come pezza d\u2019appoggio. Non sono i titoli \u2013 sbagliati \u2013 sulla diffusione del virus nell\u2019aria aperta ad aver innescato la criminalizzazione di chi passeggia a un chilometro da casa. Al contrario: si confezionano quei titoli – a spregio persino del contenuto degli articoli stessi – per giustificare la linea dura contro chi vorrebbe camminare in un bosco.<\/p>\n Allo stesso modo, si confezionano ragionamenti privi di qualunque logica – \u00abse tutti passeggiassero, non si potrebbero evitare gli assembramenti\u00bb – e nascono personaggi come \u00abquello che ti starnutisce in faccia\u00bb, per certi versi simile alla \u00abprostituta [non a caso \u00abla passeggiatrice\u00bb] sieropositiva che buca i preservativi per infettare i clienti e scrive sullo specchio “Benvenuto nell\u2019AIDS”\u00bb.<\/p>\n A qualcuno \u00e8 mai capitato davvero di andarsene a passeggio e starnutire in faccia al prossimo? O viceversa: gli \u00e8 capitato davvero di camminare in mezzo a un prato e incrociare un altro escursionista che gli tossisce addosso? Starnman \u2013 il cattivaccio che ti starnutisce in faccia \u2013 ha la stessa sostanza delle leggende metropolitane, degli incubi ad occhi aperti.<\/p>\n La cornice narrativa del \u00abbabau l\u00e0 fuori\u00bb precede il diffondersi del coronavirus e, come abbiamo sottolineato pi\u00f9 volte, si era gi\u00e0 manifestata nell\u2019ideologia del decoro<\/a>. Era gi\u00e0 nell\u2019agorafobia diffusa, l\u2019odio per gli spazi pubblici che vengono davvero usati dalle persone. Era gi\u00e0 negli slogan \u00abpadroni a casa nostra\u00bb. E oggi si rafforza con la scoperta \u2013 incredibile! \u2013 che la socialit\u00e0 \u00e8 contagio, che stando assieme possiamo passarci virus, batteri, germi, schifezze. Che non basta sloggiare il tizio che dorme su una panchina, per avere una piazza finalmente asettica, pulita.<\/p>\n Una consapevolezza che d\u2019ora in poi ci tormenter\u00e0 per sempre.<\/p>\nGli articoli citati come \u00abpezze d’appoggio\u00bb dicono altro<\/strong><\/h4>\n
Il mondo reale non \u00e8 un laboratorio<\/strong><\/h4>\n
Il babau che sta(rnutisce) \u00abl\u00e0 fuori\u00bb<\/strong><\/h4>\n
Appendice, 04\/04\/2020<\/strong><\/h4>\n