![\"Alessandro](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/alessandro-maran-299468.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Alle ore 12.19 PM del 10 marzo 2016 il senatore del PD\u00a0Alessandro Maran<\/strong> ci ha spedito questa email firmata di suo pugno [link aggiunti da noi, NdR]:<\/p>\n \u00abIn merito alla comunicazione pubblicata sul Vostro blog<\/a> nella giornata di ieri, preliminarmente \u00e8 doveroso precisare e ribadire che la prima versione dell\u2019articolo pubblicata in data 6.3.2016 ha gravemente leso la mia reputazione e dignit\u00e0 avendo imputato condotte al sottoscritto mai poste in essere.<\/p>\n Tuttavia, anche l\u2019odierna versione del post<\/a> insinua (subdolamente) nel lettore una attivit\u00e0 illecita posta in essere dallo scrivente, avendo di fatto favorito due ricercatori, a discapito di altri. Anche tali affermazioni ledono gravemente la mia reputazione ed il mio onore.<\/p>\n Pertanto, Vi invito formalmente entro e non oltre 24 ore dal ricevimento della presente ad eliminare dall\u2019articolo pubblicato qualsivoglia riferimento al sottoscritto, precisando che qualora la presente comunicazione non dovesse trovare integrale accoglimento, sar\u00f2 costretto a tutelare i miei diritti in ogni opportuna sede.<\/p>\n Distinti saluti,<\/p>\n Sen. Alessandro Maran\u00bb<\/p>\n Le frasi della \u00abversione odierna del post\u00bb che Maran “incrimina” sono queste:<\/p>\n 1.<\/strong> \u00abOrbene, l\u2019anno scorso il Presidente Urizio ottiene un finanziamento dal Comune di Gorizia<\/a> e il supporto operativo<\/a> del senatore del PD Alessandro Maran<\/b> per effettuare una ricerca a Roma con Ivan Buttignon<\/b> e Lorenzo Salimbeni<\/b>.\u00bb<\/p>\n 2.<\/strong> \u00abRimane infine da chiedersi se i finanziamenti stanziati dal comune di Gorizia \u2013 e\u00a0il supporto del\u00a0senatore PD Maran \u2013 potessero essere spesi meglio che per produrre\u00a0fiumi d\u2019inchiostro e di livore alimentando un clima di isteria che si protrae da settimane.\u00bb<\/p>\n \u2042<\/p>\n La Frase 1<\/strong> \u00e8 strutturalmente o contenutisticamente identica a quelle che compongono il seguente florilegio, tratte da diversi organi di informazione del Friuli – Venezia Giulia e non solo, oltrech\u00e9 da\u00a0un\u00a0comunicato della Lega Nazionale.<\/p>\n 1b.<\/strong> \u00abL’obiettivo \u00e8 stato raggiunto grazie al supporto operativo del Senatore Alessandro Maran ed il suo staff che ci hanno aperto la strada degli Archivi ed al contributo del Comune di Gorizia alla trasferta stessa.\u00bb (Lega Nazionale, s.d.<\/a>)<\/p>\n 1c.<\/strong> \u00abLa comunicazione \u00e8 venuta dal presidente della Lega nazionale di Gorizia, Luca Urizio, che per la caparbia ricerca si \u00e8 avvalso della collaborazione dei dottori Ivan Buttignon e Lorenzo Salimbeni, nonch\u00e9 del supporto del senatore Alessandro Maran e del suo staff per entrare negli archivi.\u00bb (Il Foglio Goriziano, 18\/11\/2015<\/a>)<\/p>\n 1d.<\/strong> \u00abNel corso di questa missione bipartisan resa possibile grazie al supporto operativo del senatore democratico\u00a0Alessandro Maran<\/strong>\u00a0e al contributo del Comune di Gorizia, Urizio e Buttignon hanno trovato la lista completa di quanti erano stati deportati dall\u2019esercito jugoslavo nel maggio 1945 e, con essa, anche quella di chi riusc\u00ec a far ritorno dall\u2019inferno.\u00bb (Il Piccolo, 19\/11\/2015<\/a>)<\/p>\n 1e.<\/strong> \u00abIl team di ricercatori composto da Urizio, Buttignon e Lorenzo Salimbeni (Lega Nazionale di Trieste) ha potuto contare sul supporto del Comune di Gorizia e su quello del senatore Pd Alessandro Maran (nella foto). “Il mio apporto \u00e8 stato marginale \u2013 si schernisce il parlamentare democratico -. Li ho solo aiutati ad entrare negli archivi perch\u00e9, anche se non sono uno storico, credo che pi\u00f9 si fa luce su certe vicende, meglio \u00e8 per tutti”. Maran poi aggiunge: “Mi dicono che ci sono molte novit\u00e0 e che c’\u00e8 spazio per nuove pubblicazioni”.\u00bb (Il Piccolo, 19\/11\/2015<\/a>)<\/p>\n 1f.<\/strong> \u00abL\u2019iniziativa bipartisan era stata sostenuta dal Comune di Gorizia e dal senatore dem Alessandro Maran<\/strong>.\u00bb (Il Piccolo, 10\/02\/2016<\/a>)<\/p>\n 1g.<\/strong> \u00abL’iniziativa bipartisan \u00e8 stata sostenuta dal comune isontino e dal senatore dem Alessandro Maran.\u00bb (Il Giornale, 11\/02\/2016<\/a>)<\/p>\n 1h.<\/strong> \u00abNei mesi scorsi, grazie al supporto del Comune di Gorizia e del senatore Alessandro Maran, Urizio e due storici (Ivan Buttignon e Lorenzo Salimbeni) si erano recati in missione a Roma per cercare negli Archivi di Farnesina e Viminale elementi utili a ricostruire la vicenda delle foibe.\u00bb (Il Messaggero Veneto, 11\/02\/2016<\/a>\u00a0e sullo stesso giornale anche il 23\/02\/2016<\/a>)<\/p>\n 1i.<\/strong> \u00abNei mesi scorsi, grazie al supporto del Comune di Gorizia e del senatore\u00a0Alessandro Maran<\/strong>, lo stesso Urizio e due storici (Ivan Buttignon<\/strong> e Lorenzo Salimbeni<\/strong>) si sono recati in missione a Roma per cercare negli Archivi di Farnesina e Viminale elementi utili a ricostruire la vicenda delle foibe.\u00bb (Il Secolo d’Italia, 18\/02\/2016<\/a>)<\/p>\n 1l.<\/strong> \u00abAndare alla Farnesina semplice? Non molto, ci vogliono almeno sei mesi di richieste in anticipo e poi serve l\u2019approvazione. Ci sono andato grazie alla collaborazione dello staff del Pd, di Alessandro Maran.\u00bb (Luca Urizio<\/strong> intervistato dal Messaggero Veneto, 09\/03\/2016<\/a>)<\/p>\n Come si vede, a partire dal novembre 2015, per quattro mesi la stampa ha pi\u00f9 volte scritto la stessa identica cosa che ha scritto Nicoletta Bourbaki. Non si capisce, dunque, come mai Maran si muova\u00a0soltanto ora e soltanto con noi.<\/p>\n \u2042<\/p>\n Nella Frase 2<\/strong>, dopo aver ricostruito ed esaminato\u00a0la campagna antipartigiana nata da un uso improvvido di documenti storici, Nicoletta Bourbaki si\u00a0chiede: i 500 euro stanziati dal Comune di Gorizia potevano\u00a0essere spesi meglio?\u00a0E il senatore Maran poteva spendere meglio il proprio supporto?<\/p>\n Sono due\u00a0domande\u00a0che qualunque cittadino potrebbe e dovrebbe porsi. Anzi,\u00a0siamo sicuri che molti se le stiano ponendo. Domande che Nicoletta Bourbaki<\/strong> ha riformulato, in modo ancora pi\u00f9 chiaro e incisivo, nel suo questionario diffuso ieri<\/a>.<\/p>\n Secondo Maran queste due frasi – le uniche del post dove egli venga menzionato\u00a0–\u00a0\u00abinsinua[no] (subdolamente) nel lettore una attivit\u00e0 illecita posta in essere dallo scrivente, avendo di fatto favorito due ricercatori, a discapito di altri.\u00bb<\/p>\n Nel post in oggetto non viene mai\u00a0utilizzato il verbo \u00abfavorire\u00bb, ma si sarebbe anche potuto\u00a0utilizzare.\u00a0Per la precisione, nel significato a<\/strong> che d\u00e0 il\u00a0Vocabolario Treccani:<\/p>\n \u00aba.<\/strong><\/span> Dimostrare il proprio favore a una persona, accordandole aiuto e protezione e agendo in modo da spianarle la via per una buona riuscita: f<\/em><\/span>. un giovane di buona volont\u00e0<\/em><\/span>; analogam.: f<\/em><\/span>. le tendenze<\/em><\/span>, le inclinazioni<\/em><\/span> (buone o cattive) di qualcuno […]<\/em><\/span>\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Che Maran\u00a0abbia favorito quei\u00a0ricercatori \u00e8 quanto ha dichiarato l’organizzatore della trasferta a Roma\u00a0Luca Urizio<\/strong>, si veda\u00a0l’intervista linkata sopra. Maran non li ha favoriti \u00aba scapito di altri\u00bb, perch\u00e9 lo scapito \u00e8 \u00abperdita di guadagno, rimessa di denaro; danno economico o morale\u00bb (Treccani, op. cit.), e infatti \u00abscapito\u00bb \u00e8 un termine assente dal post; certamente, per\u00f2, il trio Buttignon Urizio Salimbeni \u00e8\u00a0stato supportato\u00a0al posto<\/em> di\u00a0altri.<\/p>\n In Italia lavorano tanti novecentisti capaci, ricercatori scrupolosi, studiosi di chiara fama. Il Comune di Gorizia avrebbe potuto finanziare – e Maran avrebbe potuto supportare – uno\/a qualunque\u00a0di loro. Si \u00e8 deciso di finanziare e supportare proprio Buttignon Urizio Salimbeni. Noi e Nicoletta Bourbaki abbiamo pi\u00f9 volte chiesto conto del perch\u00e9, e tuttora lo chiediamo.<\/p>\n Nella sua nota su FB, Maran scrive: \u00abAvrei fatto lo stesso per chiunque mi avesse chiesto aiuto.\u00bb Ma Nicoletta Bourbaki gli ha chiesto:<\/p>\n \u00abIl senatore era al corrente delle idee e dell\u2019appartenenza ideologica di Salimbeni<\/a> e delle relazioni di Buttignon con ambienti di destra (presentazioni a Casapound, interviste rilasciate al giornale ufficiale di Casapound, foto di gruppo insieme a personaggi dichiaratamente fascisti, collaborazione con Salimbeni)?\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Non abbiamo elementi per dubitare\u00a0che Maran \u00abavrebbe fatto lo stesso per chiunque\u00bb, ma\u00a0il punto \u00e8 un altro: noi non stiamo parlando di\u00a0chiunque<\/em>, parliamo di quelle persone. Non chiediamo lumi su un ipotetico chiunque<\/em>, ma su nomi e curricula vitae precisi. Aprire\u00a0il link per credere.<\/p>\n Quanto all’\u00abattivit\u00e0 illecita\u00bb, tale\u00a0connotazione \u00e8 stata\u00a0introdotta nel dibattito per la prima volta dallo stesso senatore Maran, alle 12:19 PM del 10 marzo 2016, nella diffida che ci ha inviato. Prima, nessuno aveva parlato di questo, e certamente non noialtri. Un’azione pu\u00f2 essere pienamente nel solco della legalit\u00e0, e al tempo stesso essere inopportuna, sconveniente e\u00a0addirittura politicamente inaccettabile. Questo\u00a0pu\u00f2 e deve essere oggetto di disamina e critica pubblica, e\u00a0disamina e critica pubblica abbiamo svolto.<\/p>\n \u2042<\/p>\n La richiesta di Maran \u00e8 del tutto infondata, di fatto\u00a0e di\u00a0diritto. In tema di condotte lesive dell\u2019altrui reputazione, bisogna anzitutto ribadire e tenere presenti alcuni punti fermi. Le norme che nel nostro ordinamento tutelano i beni giuridici della reputazione e dell\u2019onore sono state formulate nel 1930, nel 1942 e nel 1947. Con l\u2019entrata in vigore della Costituzione repubblicana, di tali norme s\u2019\u00e8 imposta una lettura alla luce del principio di libert\u00e0 di cronaca e critica. Il bilanciamento implica che non possa darsi un\u2019automatica prevalenza dell\u2019un bene giuridico sull\u2019altro, ma che all\u2019interprete spetta stabilire quale dei due debba prevalere nel caso concreto. Per fare ci\u00f2, una giurisprudenza ormai incontrastata da anni ha messo a punto una serie di parametri: Per \u00abveridicit\u00e0 del fatto narrato\u00bb, precisa la giurisprudenza, si deve intendere la scrupolosa verifica dell\u2019attendibilit\u00e0 e affidabilit\u00e0 delle fonti. La fonte \u00e8 attendibile quando ci\u00f2 che in essa \u00e8 esposto risponde ad un giudizio di ragionevole e obiettiva credibilit\u00e0.\u00a0In altre parole, chi usa una fonte non pu\u00f2 fingere di ritenere credibile ci\u00f2 che chiunque altro ritiene implausibile. Inoltre, ed a maggior ragione, la fonte \u00e8 attendibile quando essa attribuisce un fatto ad un soggetto determinato e questi, essendone venuto a conoscenza, non la smentisce. <\/span><\/p>\n L\u2019ultima catena causale descritta si attaglia al caso in esame: il post di Nicoletta Bourbaki, come descritto sopra, si riferisce alla persona di Alessandro Maran<\/strong> in due luoghi. Entrambi i passi trovano riscontro in precedenti articoli di stampa, pubblicati nell\u2019arco temporale di qualche mese. Questi articoli forniscono informazioni sul lavoro del senatore Maran che appaiono credibili ad uno scrutinio di ragionevole plausibilit\u00e0: n\u00e9 l\u2019interessato ha mai richiesto una rettifica di tali articoli, nonostante questi circolino in rete da un tempo sufficientemente lungo perch\u00e9 lo staff di un senatore, o direttamente lo stesso Alessandro Maran, abbiano potuto prenderne visione. Le affermazioni contenute nel post di Nicoletta Bourbaki riportano fedelmente le fonti, di cui non alterano il contenuto: cosa della quale non pare infatti che il senatore si dolga.<\/span><\/p>\n \u2042<\/p>\n Quanto alla continenza verbale sorgono due questioni. <\/span><\/p>\n Il senatore Maran lamenta che l\u2019iniziale formulazione delle parti del post a lui attinenti ledeva \u00a0la sua reputazione. Sul punto occorre insistere: noi abbiamo fatto tutto quanto in nostro potere perch\u00e9 l\u2019iniziale formulazione, di cui abbiamo pubblicamente riconosciuto l\u2019inesattezza, fosse eliminata dal web<\/a>. In merito a tali frasi, nessuna ulteriore condotta \u00e8 da noi esigibile, perch\u00e9, anche volendo, ci \u00e8 materialmente impossibile fare altro. <\/span><\/p>\n Nell\u2019attuale formulazione del post, invece, dopo aver fedelmente riportato le fonti di cui si \u00e8 detto sopra, vengono rivolte ad Alessandro Maran alcune domande a proposito dei fatti esposti dagli organi di stampa. Cio\u00e8 si tiene un comportamento assimilabile a quello di un giornalista durante un\u2019intervista: si fornisce la personale valutazione dell\u2019autore circa i fatti esposti –\u00a0fatti che, giova ribadire, nessuno ha smentito<\/em> – e dei fatti, nonch\u00e9 della correttezza delle valutazioni, si chiede conto all\u2019interessato. <\/span><\/p>\n A completare l\u2019analogia con l\u2019intervista, ricordiamo che il senatore Maran ha a disposizione lo spazio dei commenti di questo blog, qualora volesse controbattere nel merito. Un punto, per\u00f2, va riaffermato decisamente: porre domande non significa attribuire un fatto determinato<\/a>, n\u00e9 di conseguenza ledere l\u2019altrui reputazione.<\/span><\/p>\n \u2042<\/p>\n La seconda questione riguarda invece l\u2019interpretazione delle parole di Nicoletta Bourbaki assunta dal senatore Maran. Egli sostiene che gli si stia subdolamente attribuendo una condotta illecita. Naturalmente Maran, come chiunque altro, pu\u00f2 liberamente interpretare ogni testo nel modo che ritiene opportuno. Ma dal momento che delle parole di Nicoletta Bourbaki ha fornito una qualificazione giuridica<\/em> – esse sarebbero gravemente lesive della sua onorabilit\u00e0 e dignit\u00e0 – \u00e8 ai criteri dell\u2019ermeneutica giuridica che bisogna fare riferimento, e non alla libera interpretazione.<\/span><\/p>\n La regola fondamentale dell\u2019ermeneutica giuridica \u00e8 che le parole vanno interpretate secondo il loro senso proprio, la loro connessione oggettiva e secondo il contesto entro il quale sono collocate, come vuole l\u2019articolo 12 delle \u201cpreleggi\u201d. Esprimere un giudizio critico su di una valutazione discrezionale, com\u2019\u00e8 quella che legittimamente il senatore Maran ha operato nell\u2019aiutare chi si \u00e8 rivolto a lui, non pu\u00f2 in alcun modo voler dire che al senatore s\u2019\u00e8 attribuita una condotta illecita. Se vuole – e con la diffida lo ha fatto – Maran pu\u00f2 esprimere il suo disaccordo rispetto alle critiche di Nicoletta Bourbaki: ci\u00f2 che non<\/em> pu\u00f2 fare \u00e8 asserire che quelle critiche costituiscano una condotta illecita da parte del gruppo di lavoro.<\/span><\/p>\n \u2042<\/p>\nRisposta di Wu Ming<\/strong><\/h4>\n
![\"Urizio](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/CdGSqHoW0AAAA8J.jpg\")
<\/p>\n
\nDi fatto, lo abbiamo appena dimostrato.
\nQuanto al diritto, ecco le motivazioni.<\/p>\n
\n1. se il fatto narrato \u00e8 vero,
\n2. se viene esposto con continenza verbale,
\n3. se la sua divulgazione risponde ad un interesse pubblico,
\n<\/span>i diritti di cronaca e di critica sono legittimamente esercitati. Altrimenti la tutela della reputazione prevale. Usiamo questa griglia interpretativa per vagliare il post di Nicoletta Bourbaki oggetto della diffida del senatore Maran. <\/span><\/p>\n