![\"Vietati](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/in-case-of-don-quijote1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Carmelo Palladino<\/strong> e Girolamo De Michele<\/strong>, feat. Mauro Presini<\/strong> e molti insegnanti e studenti e bidelli (*)<\/p>\n \u00abFischiate quanto volete, noi andiamo avanti.\u00bb 1. C’era una volta…<\/strong><\/a><\/p>\n C’era una volta una SCUOLA<\/span>: tutti la conoscevano, tutti sapevano dove stava, tutti sapevano che lavoro faceva, tutti la rispettavano. Era una buona scuola! 2. …e forse c’\u00e8 ancora<\/strong><\/p>\n C’\u00e8 chi definisce la scuola “la Russia di ogni governo” e si stupisce che ogni qualvolta si provi a mettere le mani sulla scuola c’\u00e8 sempre un’ondata di protesta e di indignazione da parte di insegnanti e studenti: perch\u00e9 finge di ignorare che l’opposizione \u00e8 costante perch\u00e9 ogni volta si propone \u2013 con abito nuovo \u2013 la medesima riforma. Il progetto della cosiddetta “buona scuola”, infatti, intende dare “piena attuazione” alla legge sull’autonomia scolastica varata nel marzo del lontano 1997 e citata da tutti i precedenti disegni di legge, siano essi stati approvati o meno: se Giannini e il fu sottosegretario Reggi erano stati espliciti sul tema [note]\u00abL’autonomia prevista dalla legge Berlinguer, va attuata fino in fondo, dandole le gambe e le risorse per poter correre. Se lo facessimo avremmo realizzato la pi\u00f9 grande riforma che questo paese attende nella scuola\u00bb (Reggi, 28\/06\/2014, qui<\/a>).[\/note], \u00e8 l’art. 1 del DDL approvato il 20 maggio scorso alla Camera che lo attesta definitivamente [note]\u00abLa presente legge d\u00e0 piena attuazione all’autonomia delle istituzioni scolastiche di cui all’articolo 21 della legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni, anche in relazione alla dotazione finanziaria\u00bb: DDL 2994 del 27 marzo 2015, art. 1.[\/note]. Chi si \u00e8 opposto prima e continua a farlo ora, si oppone di fatto al medesimo progetto: quello che ha come parola chiave l’autonomia. O meglio, per ridare il significato corretto alle parole: l’aziendalizzazione della scuola pubblica, che con la legge 59\/1997 investe sia il piano lessicale (il preside \u00e8 diventato dirigente<\/em>, lo studente utente<\/em>, gli obiettivi educativi offerta formativa<\/em>) sia quello pratico (le istituzioni scolastiche, cui \u00e8 stata conferita personalit\u00e0 giuridica, possono accettare donazioni da privati, stipulare convenzioni con soggetti esterni, partecipare a consorzi per acquisire beni e servizi). Del resto, con la privatizzazione del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici (dlgs 29\/1993) l’insegnante era gi\u00e0 stato equiparato al produttore generico che riceve dalla societ\u00e0 uno scontrino da cui risulta la quantit\u00e0 di lavoro prestato, e sulla base del quale ritirer\u00e0 dal fondo sociale una equivalente quantit\u00e0 di mezzi di consumo: l’essenza del contratto di diritto privato non \u00e8 il fine del lavoro da compiere (insegnare, educare, formare, istruire: cose cos\u00ec), ma il mutuo scambio (do ut des<\/em>) tra ore lavorative e salario. Ne \u00e8 dimostrazione uno tra i punti al centro del dibattito mediatico di questi giorni, vale a dire la figura del cosiddetto dirigente-sindaco \u2013 perch\u00e9, come dice Renzi, autonomia non significa autogestione<\/em> [note]Sar\u00e0 bene ricordare che, col passaggio dal “preside” al dirigente” e la riforma della dirigenza attuata con la legge-Brunetta, il dirigente scolastico ha gi\u00e0 ora un potere semi-assoluto: nomina, senza consultare i docenti il vicepreside, i collaboratori e lo staff (cio\u00e8 l\u2019intero governo della struttura); presiede il Collegio Docenti ed \u00e8 membro del Consiglio d\u2019Istituto, con amplissimi poteri de facto<\/em> di indirizzarli e condizionarli; \u00e8 responsabile dell’assegnazione delle cattedre e della distribuzione dell’orario, con la possibilit\u00e0 di attuare un mobbing di fatto<\/em> nei confronti dei docenti indocili \u2013 fra i quali le RSU, cio\u00e8 l’unico organo di controllo effettivo del proprio potere.[\/note]: o meglio, dal momento che a differenza del sindaco non \u00e8 eletto dagli insegnanti (come accade, ad esempio, in Germania), ma nominato dall’alto (come ai tempi del fascismo), il dirigente-podest\u00e0. Che avr\u00e0 la possibilit\u00e0 di individuare<\/em> (come ai tempi del fascismo [note]Regio Decreto 1051\/1923 (“Riforma Gentile”), art. 27.[\/note]) all’interno di un albo territoriale gli insegnanti a cui assegnare incarichi triennali, eventualmente riconfermabili.<\/p>\n La cosiddetta “chiamata diretta”, conferendo maggiori poteri al dirigente scolastico, rappresenta un vero stravolgimento sia del sistema di reclutamento, sia di quello afferente la libert\u00e0 d’insegnamento e non solo: non a caso, considerando gli evidenti rischi di favoritismi e discriminazioni cui si presta, ha suscitato un certo scalpore anche tra i non esperti del mondo della scuola. Stefano Rodot\u00e0, ad esempio:<\/p>\n \u00abSi riproduce la logica della centralizzazione del potere con questa creazione di una figura nuova del preside come “governante della scuola”. Ma la scuola \u00e8 un corpo, nel quale ci sono gli insegnanti, ci sono gli studenti… Io ho fatto il professore per tanti anni, non ho mai pensato di avere del potere: il preside della mia facolt\u00e0 si doveva confrontare con tutti. Ma questa non \u00e8 solo una regola di democrazia, \u00e8 una regola di funzionalit\u00e0: io penso che l’accentramento di potere nella scuola aumenter\u00e0 i conflitti, aumenter\u00e0 la difficolt\u00e0 di gestire la scuola\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n
\n(Matteo Renzi agli insegnanti liguri, 25.05.2015)
\n<\/em>
\n\u00abMatteo, fermati: fermati prima che uno dei due, tu o la scuola pubblica, vada a sbattere.\u00bb
\n(l’insegnante Giovanni Cocchi a Matteo Renzi, 16.05.2015)<\/em><\/p><\/blockquote>\n
\nUn brutto giorno per\u00f2 arrivarono degli esperti di sottrazioni e cominciarono a dire che bisognava risparmiare perch\u00e9 c’era la crisi.
\nDissero che nella parola SCUOLA<\/span> c’erano troppe vocali e troppe consonanti e che bisognava semplificare ed essenzializzare.
\nCos\u00ec tolsero la C<\/strong> di “Capire<\/strong>” per regalarla a chi vendeva computer e software per le C<\/strong>lassi 2.0.
\nCon la sottrazione della C<\/strong>, la scuola stava diventando una SUOLA<\/span> e molti sentivano di poterla mettere sotto i piedi.
\nSubito dopo arrivarono anche i nostalgici del passato che le presero la U<\/strong> di “Uguaglianza<\/strong> delle opportunit\u00e0<\/em>” perch\u00e9 alle elementari volevano reintrodurre il maestro U<\/strong>nico.
\nLa scuola ora si sentiva pi\u00f9 SOLA<\/span> e molti cominciavano a non capire bene a cosa potesse servire.
\nDi l\u00ec a poco ne approfittarono pure i cosiddetti “tecnici” per sottrarle la A<\/strong> di “Accogliere<\/strong>” perch\u00e9 volevano formare dei docenti A<\/strong>utomatici che somministrassero test.
\nLa SCUOLA<\/span>, che era diventata SUOLA<\/span> e poi SOLA<\/span>, venne progressivamente ridotta ad un SOL<\/span>.
\nFinalmente in diversi cominciarono ad accorgersi che tutte quelle sottrazioni non facevano bene a nessuno.
\nSi indignarono, si organizzarono, informarono, spiegarono, manifestarono.
\nRiuscirono faticosamente ad affiancare al SOL<\/span> il FA di fare.
\nFu cos\u00ec che nacque la prima SOL<\/span>FA.
\nSuonava cos\u00ec: “Noi siamo speciali, ridateci le vocali<\/em>“.
\nSubito dopo inventarono la seconda: “Non siamo tolleranti, rivogliamo le consonanti<\/strong>“.
\nQuando sembrava che la SOL<\/span>FA facesse il suo effetto, in pieno giorno si present\u00f2 un malfattore che, davanti a tutti, rub\u00f2 la L<\/strong> di Legalit\u00e0<\/strong> perch\u00e9 voleva averne una tutta sua.
\nFu una grossa delusione perch\u00e9 rest\u00f2 solo la sillaba SO<\/span> e ormai in pochi rispettavano quel poco che rimaneva della SCUOLA<\/span>…<\/p>\n
\nLe finalit\u00e0 educative si sono di fatto trasformate in finalit\u00e0 di mercato. Il privato che investe nell’Istruzione pubblica non lo fa certo per scopi filantropici ma, come il suo ruolo richiede, per motivi di lucro e\/o pubblicitari (basti pensare ai buoni scuola Conad<\/a>, dove la catena di supermercati dona beni agli istituti i cui componenti abbiano fatto la spesa presso i propri punti vendita). La banca che sponsorizza la digitalizzazione delle aule non insegna ai ragazzi a essere innovativi, ma suggerisce loro dove andare a firmare il primo debito. E quell’industriale che finanzia nuove attrezzature, vorr\u00e0 in cambio una competenza forgiata ad hoc<\/em>, privando cos\u00ec i futuri lavoratori di una compagine di conoscenze pi\u00f9 ampie che potrebbe servire loro per aumentare la propria professionalit\u00e0. Lo studente viene trattato come consumatore persino nel luogo in cui dovrebbe formarsi come cittadino, apprendere il sapere critico, svilupparsi appieno come persona. Piegare l’istruzione alle esigenze di mercato non significa dunque essere innovatori, ma reazionari, vuol dire dimenticare i diritti del Novecento per ritornare ai privilegi dell’Ottocento. Ecco perch\u00e9 del DDL n. 2994 (n. 1934 al Senato) non \u00e8 possibile chiedere semplici modifiche, ma va preteso il ritiro: il suo problema \u00e8 l’impianto complessivo, non i singoli provvedimenti.<\/p>\n![\"art.](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/art.-27.jpg\")
<\/p>\n