![\"Vittorio](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/vittorio-arrigoni.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Nicoletta Bourbaki<\/strong> (guest blogger)<\/p>\n Senza prenderla troppo alla larga, possiamo affermare che il ruolo di Wikipedia nella societ\u00e0 contemporanea sia paragonabile a quello di una bussola, o di una stella a cui fare riferimento prima di mettersi in cammino. L\u2019epicentro di questa storia si situa tra la Palestina e i server che ospitano Wikipedia, fra la notte del 14 e la sera del 16 aprile 2011. Vittorio Arrigoni viene preso in ostaggio, e dopo nemmeno trenta ore viene ammazzato. Le cose succedono a una tale velocit\u00e0 che \u00e8 difficile inquadrarle, ancora meno dall\u2019Italia. Ci\u00f2 che da subito risulta essere chiaro \u00e8 che Vittorio ha pagato un pegno enorme per non essersi mai tirato indietro nel suo impegno d\u2019attivista in Palestina con l\u2019International Solidarity Movement<\/em>. Oggi, dopo tre anni, i fatti che videro Vik suo malgrado protagonista di una vicenda che scosse molti animi e che ebbe risonanza mondiale sono pi\u00f9 chiari, anche se rimane una storia torbida che qui \u2013 anche per rispetto nei confronti del suo spessore umano, che non merita di essere liquidato in un paio di righe \u2013 non tenteremo nemmeno di riepilogare. Quello che possiamo ed \u00e8 nostro interesse in questa sede ricostruire per intero, \u00e8 ci\u00f2 che avvenne all\u2019interno di Wikipedia dal momento in cui la notizia del suo assassinio divenne pubblica. Mentre la rabbia e la frustrazione per la morte di Vik montavano, questa vicenda \u201cminore\u201d gettava sale su una ferita ancora sanguinante; eppure la sua ricostruzione merita la pazienza e lo sforzo di essere ricordata e compresa.<\/p>\n Mauro Vanetti<\/strong> \u2013 utente wikipediano<\/em> che non nasconde le sue idee forti e difende la compatibilit\u00e0 di queste con un atteggiamento leale e costruttivo su WP, nonch\u00e9 guest blogger<\/em> su Giap \u2013 appresa la notizia della morte di Vik si rivolge all\u2019enciclopedia libera per ottenere informazioni sulla vita di Arrigoni. Niente. La voce non esiste. Sorpreso, decide di crearne una.<\/p>\n \u00abVittorio Arrigoni (\u2026 \u2013 Gaza, 15 aprile 2011) \u00e8 stato un giornalista e attivista italiano. Era membro dell\u2019International Solidarity Movement e si era trasferito a Gaza da dove diffondeva informazioni sulle condizioni dei palestinesi della Striscia. Il 14 aprile 2011 \u00e8 stato rapito da un gruppo salafita che lo ha ucciso per soffocamento durante la notte\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Poche righe, uno spunto, eppure alea iacta est<\/em>, la valanga \u00e8 innescata, il caos incombe.<\/p>\n Scambio di pareri tra Mv e Guidomac, clicca per ingrandire.<\/p><\/div>\n [Questa \u00e8 un\u2019elaborazione grafica esplicativa, in cui sono stati tagliati e rimontati in ordine cronologico i commenti tra Mauro Vanetti e il patrollatore che si \u00e8 attivato per la cancellazione immediata della voce. Lo scambio originale si pu\u00f2 visualizzare qui<\/a> e qui<\/a> ]<\/p>\n La voce \u2013 che era segnalata, con relativo avviso in evidenza nella pagina, come \u201cabbozzo\u201d \u2013 viene cancellata per direttissima e in modo sbrigativo da un altro utente. Ci\u00f2 avviene nel corso di un patrolling<\/a>, che alla lettera significa \u201cpattugliamento delle ultime modifiche\u201d, una procedura che come si pu\u00f2 leggere sulla stessa WP consiste nel vaglio delle voci appena create. Fra le possibilit\u00e0 che un utente impegnato nel patrolling ha a disposizione c\u2019\u00e8 la \u201ccancellazione immediata\u201d di una voce, per i casi \u201cprecisamente e tassativamente previsti\u201d nella relativa pagina<\/a> di spiegazione. Si tratta \u2013 per dare un\u2019idea di massima \u2013 di voci autopromozionali, di pagine vuote o dai contenuti offensivi, oppure pagine palesemente<\/em> non enciclopediche. Ed \u00e8 proprio per mancanza dei requisiti di enciclopedicit\u00e0 che l\u2019utente patrollatore cancella la voce \u201cVittorio Arrigoni\u201d in uno slancio di zelo, dandone comunicazione a Vanetti con toni spicci che poco si confanno allo spirito wikilove<\/a> e senza dedicare molto tempo alla riflessione sull\u2019insieme delle regole di WP \u2013 tutt\u2019altro che univoche nella loro interpretazione \u2013 che un utente esperto dovrebbe aver ben presente prima di procedere con un\u2019azione forte come la cancellazione immediata di una voce.<\/p>\n Un inciso: chi pu\u00f2 fare patrolling? Secondo le indicazioni che troviamo nelle regole che gli utenti stessi di WP si sono dati, chiunque. Dall\u2019utente iscritto a quello anonimo, anche se di fatto \u2013 come \u00e8 logico che sia \u2013 se ne occupano gli utenti pi\u00f9 esperti, in particolare gli amministratori. Si tratta di un\u2019attivit\u00e0 routinaria, di per s\u00e9 ben poco avvincente ma importante perch\u00e9 \u201cla tempestiva verifica di ogni modifica \u00e8 uno dei presupposti per fare s\u00ec che Wikipedia divenga pi\u00f9 affidabile\u201d; da qui la possibilit\u00e0 di ricorrere a strumenti eccezionali, che non richiedono di passare per la discussione e la votazione degli utenti, cos\u00ec come previsto per la procedura di cancellazione standard<\/a> [si veda anche il diagramma di flusso sulle procedure di cancellazione standard<\/a>].<\/p>\n Mauro Vanetti a questo punto, vistosi cancellare senza possibilit\u00e0 di replica la voce appena creata, apre una discussione nel bar di WP sollecitando il parere degli altri utenti: \u00abCiao, mi chiedevo se fosse opportuno o meno creare la pagina Vittorio Arrigoni\u00bb, spiegando poi in poche righe cosa fosse successo all\u2019abbozzo di pagina da lui creata nelle ore precedenti. La discussione vede subito il contributo di molti utenti che si dividono fra favorevoli e contrari all\u2019inserimento della pagina su Vittorio Arrigoni in it.wiki, tra questi l\u2019utente patrollatore che inconsapevolmente, o forse ingenuamente, ha dato avvio alla valanga che andava nelle ore montando: nella sua interpretazione la voce \u00e8 autopromozionale, non enciclopedica e, se anche lo fosse, soffre di \u201crecentismo\u201d, quindi \u2013 al limite \u2013 da inserire in \u201cWikinotizie<\/a>\u201d.<\/p>\n Ecco uno dei commenti del patrollatore<\/a> che risponde, nella discussione aperta sul bar di Wikipedia, alle richieste di chiarimento espresse da vari utenti:<\/p>\n \u00abQui stiamo discutando dei massimi sistemi, non \u00e8 il caso. Io ho trovato una voce che, testualmente, recitava: Andando oltre l\u2019 argot<\/em> da specialisti, si intuisce senza troppa difficolt\u00e0 quali siano le perplessit\u00e0 di chi opera su Wikipedia: come si possa creare una voce enciclopedica su una persona che si ritrova al centro di una macabra vicenda di cronaca dalla risonanza internazionale<\/a>, oltretutto senza la possibilit\u00e0 di fare chiarezza sulle dinamiche dell\u2019omicidio, evitando che si proceda sull\u2019onda di uno slancio emotivo. Molti fra gli utenti che intervengono nella discussione aperta nel bar di conseguenza consigliano un atteggiamento attendista, anche chi implicitamente si esprime a favore della creazione della voce si premura di invitare ad attendere e a tenere \u201cin caldo l\u2019idea\u201d. Non mancano utenti che puntano il dito e allargano il loro giudizio alla ricorrente interpretazione della formula \u201cpalesemente non enciclopedica\u201d in riferimento alle nuove voci, che ripropone l\u2019impossibilit\u00e0 d\u2019interpretare in modo univoco quali argomenti, personaggi o avvenimenti abbiano valore enciclopedico. Intervento dopo intervento la discussione si avvita e molti utenti si innervosiscono, i toni di alcuni si fanno arroganti, le argomentazioni tranchant<\/em> rischiano di spostare il focus su un piano di mera valutazione della correttezza procedurale, perdendo \u2013 o confermando che mai vi era stata \u2013 la percezione dell\u2019impatto che quello che stava succedendo in WP avrebbe comportato. Ecco un commento<\/a> che esemplifica bene le reazioni che si fanno scomposte:<\/p>\n \u00abSe qui c\u2019\u00e8 qualcosa da annullare sono le trollate come questa. Se c\u2019\u00e8 un difetto nella pdc \u00e8 la procedura da annullare non la votazione, ed in ogni caso l\u2019autore non \u00e8 registrato. E non si osi di parlare di buon senso.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Il tono stizzito continua a essere quello che caratterizza anche la comunicazione del patrollatore, il quale risponde cos\u00ec<\/a> alle richieste di chiarimenti da parte di Mauro Vanetti:<\/p>\n \u00abAvrei voluto evitarlo ma\u2026 cosa non ti \u00e8 chiaro della frase \u2018\u2019La voce, in quelle condizioni, non poteva e non doveva stare su Wikipedia\u2019\u2019? Non era un abbozzo, era una serie di informazioni prive di fonti e come tale non era possibile che potesse stare su Wikipedia.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Wikipedia non \u00e8 un bunker, ma una stanza con finestre e porte che restano sempre aperte, in cui le informazioni entrano e da cui possono uscire, anche se a volte l\u2019atteggiamento di alcuni utenti sembra indicare che questa banale constatazione non sia per tutti cos\u00ec evidente.<\/p>\n Nel frattempo, a pochi minuti dalla prima cancellazione, un utente non registrato ha ricreato la pagina su Vittorio Arrigoni e commenta: \u201csi potr\u00e0 discutere se \u00e8 enciclopedica, ma adesso \u00e8 una voce circostanziata con fonti\u201d. Subito la comunit\u00e0 di utenti si mette all\u2019opera per migliorarla ma, a questo punto, con un nuovo colpo di teatro, un amministratore propone la voce per la cancellazione, ora per via ordinaria. Come stupirsi che per l\u2019utente medio, che si rivolge a WP per reperire informazioni e le riconosce credibilit\u00e0 \u2013 anche implicitamente, in conseguenza di semplici abitudini, per pigrizia, o perch\u00e9 le sue voci compaiono sempre come primo risultato su un motore di ricerca \u2013, la notizia della cancellazione della voce dedicata alla vita di Vittorio Arrigoni nel giorno stesso del suo assassinio venga considerata incomprensibile e oltraggiosa? La domanda \u00e8 retorica, ma \u00e8 necessario marcare quanta distanza esista tra le reazioni emotive di chi, gi\u00e0 scosso dalla notizia dell\u2019assassinio, viene a sapere della cancellazione e quelle da macchinico burocrate di certi wikipediani puristi. Tuttavia, non sempre le reazioni della societ\u00e0 civile sono state impeccabili, spesso si \u00e8 dato sfogo a sentimenti comprensibili ma che denotavano una totale mancanza di comprensione delle dinamiche wikipediane, di cosa sia una procedura di cancellazione e da quali motivazioni possa avere origine.<\/p>\n Dall\u2019interno, questo movimento di pressione affinch\u00e9 la procedura di cancellazione venga interrotta viene vissuto cos\u00ec: \u00abE\u2019 in corso una campagna virale (invio di messaggi a tutti i propri contatti), che nel giro di poco tempo coinvolger\u00e0 migliaia di persone (e ha gi\u00e0 coinvolto varie testate giornalistiche). Per questo reputo l\u2019interruzione della procedura la cosa pi\u00f9 saggia. Gli amministratori attivi sono una ventina. Gli utenti attivi che si occupano di patrollaggio quanti? Considerando gi\u00e0 i mille vandalismi che sfuggono mi appellerei ai cinque pilastri a difesa della buon vecchia wiki.<\/p>\n \u00abLeoman3000:<\/strong> Chiunque disponga dei criteri \u2019\u2019\u2019pu\u00f2 votare\u2019\u2019\u2019, poco importa se assente da tempo o meno. Il rischio maggiore \u00e8 l\u2019intervento \u2019\u2019\u2019indiscriminato\u2019\u2019\u2019 di utenti che i requisiti non li hanno, con conseguente \u2019\u2019\u2019vizio del consenso\u2019\u2019\u2019. Non vorrei essere drastico e chiedere \u2013 nel caso di manifesta esagerazione \u2013 l\u2019annullamento della procedura e la riapertura della stessa fra qualche giorno.<\/p>\n SpeDIt:<\/strong> Leoman, sai benissimo che questo lo so e sono sicuro che riesci a comprendere che c\u2019\u00e8 in corso una campagna elettorale, a questo punto ognuno che rientra nei criteri pu\u00f2 votare, ma da uno come te che mi viene a puntualizzare quello che so (cos\u00ec come da tutti gli altri amministratori) mi aspetto che sia chiaro anche che non \u00e8 permesso fare campagne elettorali, cosa che mi sembra pi\u00e0 che evidente dato il caos che c\u2019\u00e8 in questa pagina. Spero che la mia richiesta di immediata sia presa in considerazione, altrimenti non \u00e8 seria questa situazione e vuol dire che abbiamo delle regole, ma con le regole ci scherziamo e ci facciamo quello che vogliamo.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Questo scambio di commenti<\/a> fra due utenti, nella pagina di votazione della cancellazione della voce, evidenzia la preoccupazione che l\u2019esito della procedura sia alterato da un afflusso anomalo di utenti non registrati, che falsi il risultato della votazione. Un riflesso condizionato, visto che alla votazione possono partecipare solo utenti che hanno all\u2019attivo un edit da almeno 30 giorni, oltre ad avere effettuato almeno 50 interventi di modifica al momento della messa in cancellazione della voce, ma che ritrae in modo nitido una situazione ormai sfuggita di mano alla comunit\u00e0 di it.wiki; la tentazione di chiudersi a riccio di una parte della comunit\u00e0 di WP che, nella foga, parrebbe essersi scordata di uno dei pilastri dell\u2019enciclopedia libera: \u00abPresumi la buona fede<\/a>\u00bb. In ultimo, una preoccupazione rivelatasi infondata visto che alla votazione partecipano solo pochissimi utenti non registrati, prima che la procedura di cancellazione della voce e la relativa votazione vengano sospese: siamo di nuovo nell\u2019eccezione. Ora, senza impantanarci nelle logiche wikipediane (facilmente comprensibili consultando la pagina \u00abAnnullamento della cancellazione<\/a>\u00bb), \u00e8 interessante sottolineare che questa procedura eccezionale \u00e8 stata giustificata avvalendosi del Quinto Pilastro \u2013 \u00abWikipedia non ha regole fisse\u00bb<\/a> \u2013 e, in particolare, facendo riferimento alla Clausola della palla di neve<\/a>, cos\u00ec spiegata nella relativa pagina dedicatagli su WP: \u00abFuor di metafora, la clausola significa che \u00e8 contrario alle regole del buon senso intraprendere un\u2019azione destinata con ogni probabilit\u00e0 al fallimento.\u00bb Alla buonora, il buon senso.<\/p>\n Interviene a questo punto un admin, il senso dell\u2019intervento \u00e8: \u201cdiamoci tutti una calmata, dentro e fuori da wiki\u201d e propone di sospendere la procedura di cancellazione; in sintesi la sua \u00e8 un\u2019esortazione ad abbassare i toni. Si pongono dunque un paio di quesiti importanti: come si deve relazionare Wikipedia rispetto ai rapporti di forza esterni e ai conflitti che la societ\u00e0 esprime? La fede assoluta nelle procedure e nella loro applicazione che \u00e8 corollario in WP di tecnofilia e oggettivismo, come si rapporta con il buon senso che, alla fine dell\u2019analisi di questa vicenda emblematica, ci pare sia stato l\u2019elemento che ha portato a un epilogo positivo, visto che la pagina oggi \u00e8 presente nell\u2019enciclopedia libera (non solo in lingua italiana, ma in altri 15 idiomi)?<\/p>\n Clicca per ingrandire.<\/p><\/div>\n Dall\u2019altro lato della palizzata, si replica che Arrigoni era personaggio di rilevanza enciclopedica ben prima della sua tragica morte \u2013 per l\u2019attivit\u00e0 di giornalista e per la notoriet\u00e0 che il suo blog scritto da Gaza aveva raggiunto durante l\u2019operazione militare israeliana \u201cPiombo Fuso\u201d \u2013 e che un eccesso di tecnofilia non pu\u00f2 che danneggiare Wikipedia, considerando anche le pressioni esterne.<\/p>\n \u00abIo penso che con la frase \u2018ha ottenuto notoriet\u00e0 internazionale poich\u00e9 il suo blog Guerrilla Radio era l\u2019unica fonte occidentale a informare da Gaza in un momento in cui nessun giornalista professionista aveva accesso alla Striscia\u2019 si possa gi\u00e0 giustificare la presenza di una sua voce enciclopedica. Cosa intendiamo per occidente? Europa ed America, ovvero circa 1 miliardo di persone; e non \u00e8 allora straordinario pensare che su un miliardo di esseri umani soltanto Arrigoni fosse in grado di fornire informazioni su uno dei conflitti pi\u00f9 importanti del ventunesimo secolo?\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Eppure non tutti vogliono sospondere la procedura perlo stesso motivo. Un utente, preoccupato soprattutto dalla reputazione di it.wiki, argomenta cos\u00ec il suo voto: \u00abfaremmo tutti una figura migliore discutendone nella pagina di discussione al riparo dagli occhi delle centinaia di visitatori occasionali che leggeranno la voce in questi giorni di sovraesposizione mediatica\u00bb.<\/p>\n Lo stesso Vanetti, che aveva per primo creato la voce, sostiene:<\/p>\n \u00ab[\u2026] Penso che i vari tentativi di cancellazione siano stati degli errori basati su una scarsa conoscenza sul merito della biografia di cui si stava parlando; alcuni amministratori si sentono molto sicuri delle procedure interne di Wikipedia, che conoscono a menadito, ma questo non significa che siano esperti su tutto lo scibile umano, e da vari commenti (\u201cnon se lo filava nessuno prima di morire\u201d) si capisce che avessero competenze piuttosto lacunose per quel che riguarda la Striscia di Gaza e l\u2019attualit\u00e0. Cose che capitano, l\u2019importante \u00e8 che immediatamente la comunit\u00e0 ha reagito discutendo e correggendo l\u2019errore. (\u2026) Quando la votazione ha cominciato ad essere inquinata dall\u2019agitarsi di forconi nelle pubbliche piazze (agitarsi che \u00e8 \u201csbagliato\u201d per le procedure interne di Wikipedia, ma \u00e8 molto \u201ccomprensibile\u201d visto l\u2019errore macroscopico che, dal punto di vista esterno, era stato compiuto), \u00e8 stato giusto secondo me sospenderla, visto che in ogni caso l\u2019esito era scontato anche prima del casino.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Chi lavora all\u2019enciclopedia libera ha percepito una minaccia esterna e questo ha prodotto in alcuni utenti una chiusura totale sorretta da un eccesso di entusiasmo tecnologico e fiducia nelle regole. Una tendenza immediatamente percepita dallo stesso Vanetti, che il 16 aprile scrive: \u00abCredo che non siamo in una torre d\u2019avorio e il mondo esterno abbia una certa importanza\u00bb. Tuttavia criticare le regole in s\u00e9 sarebbe fuorviante quanto adottarle in stile cane di Pavlov<\/em>. Le stesse procedure interne di Wikipedia, che interpretate alla lettera hanno in un primo momento rischiato di far deragliare la situazione, hanno poi permesso che si ristabilisse un certo ordine. Il concetto chiave, in questo caso, \u00e8 \u201cbuon senso\u201d. Da intendere s\u00ec come equilibrata capacit\u00e0 di giudizio, ma soprattutto come raccomandazione wikipediana<\/a>: non solo ragionevolezza, ma capacit\u00e0 d\u2019individuare \u00abla soluzione migliore nell\u2019interesse del progetto, senza bisogno di costruire complicate architetture di obblighi e divieti\u00bb. A voler fare questioni di lana caprina allora s\u00ec, Wikipedia \u00e8 perfetta anche a livello procedurale e contiene gli anticorpi adatti a ogni situazione. Ma chiaramente non \u00e8 cos\u00ec, dato che \u2013 specie su questioni spinose \u2013 esistono tanti utenti quante sfumature di \u201cbuon senso\u201d, e che queste rispecchiano ogni volta i rapporti di forza e le tensioni che si sviluppano all\u2019esterno dell\u2019enciclopedia. La vicenda della voce dedicata a Vittorio Arrigoni potrebbe essere dunque derubricata \u2013 per quanto dolorosa \u2013 a sfortunato equivoco<\/strong>, ma pu\u00f2 dirci e insegnarci molto: come nei grandi incidenti industriali, l\u2019origine non \u00e8 da cercarsi in un solo guasto, la responsabilit\u00e0 non \u00e8 mai solamente umana o tecnica; \u00e8 piuttosto il risultato di una serie di guasti minori che le tecnologie e le procedure di controllo non sono state in grado di evidenziare e che i controllori umani \u2013 affidandosi di default alle norme \u2013 non hanno saputo interpretare.
\nDalle sue pagine partiamo alla ricerca di qualcosa, deriviamo le prime impressioni, ci orientiamo e conosciamo nuovi percorsi. Si tratta di una constatazione forse banale, ma di certo non lo sarebbe stata dieci anni fa, o forse meno.
\nSeppur con eccessiva lentezza, si sta cominciando a studiare l\u2019impatto dell\u2019enciclopedia libera anche sul modus operandi<\/em> di giornalisti<\/a> e ricercatori<\/a>.
\nLa cosa interessante del progetto \u00e8 senza dubbio la sua capacit\u00e0 olistica, il suo svilupparsi radicalmente al di l\u00e0 della somma delle parti grazie a discussioni e ragionamenti frutto di uno sforzo collettivo. Eppure non lo si pu\u00f2 isolare dal resto della societ\u00e0, rappresentarlo come un congegno estraneo alle dinamiche e alle relazioni \u201coff-line\u201d, o in \u201creal life\u201d. Allo stesso modo, sarebbe superficiale e limitante osservarne gli aspetti puramente formali: il rischio sarebbe quello di idealizzare Wikipedia come un meccanismo autoimmune e perfetto in quanto eternamente perfettibile.
\nNon si pu\u00f2 prescindere da queste considerazioni prima di muovere i primi passi dentro una vicenda emblematica come quella relativa alla voce su Vittorio Arrigoni<\/strong> \u2013 attivista, blogger e giornalista impegnato per anni a raccontare cosa succedeva a Gaza e dintorni, fino al tragico epilogo della sua vita \u2013, una vicenda risalente a qualche anno fa ma che offre spunti di riflessione importanti e che non abbiamo dimenticato, cos\u00ec come il ricordo di Vik e della sua determinazione \u00e8 ancora forte e vivido.<\/p>\nLa voce \u00abVittorio Arrigoni\u00bb: creata e cancellata in una manciata di minuti<\/strong><\/h3>\n
![\"Scambio](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/Mv-Guidomac1.jpg\")
<\/a>\u00abEsperienze lavorative nessuna […] Voce promozionale\u00bb<\/h3>\n
\n
\nVittorio Arrigoni (\u2026 \u2013 Gaza, 15 aprile 2011) \u00e8 stato un giornalista e attivista italiano. Era membro dell\u2019International Solidarity Movement e si era trasferito a Gaza da dove diffondeva informazioni sulle condizioni dei palestinesi della Striscia. Il 14 aprile 2011 \u00e8 stato rapito da un gruppo salafita che lo ha ucciso per soffocamento durante la notte..
\nFonti nessuna, notizie sulla sua biografia nessuna, esperienze lavorativa nessuna. La voce, in quelle condizioni, non poteva e non doveva stare su Wikipedia. @Cotton, la voce \u00e8 stata cancellata in quanto promozionale. E smettiamola nel fingere di pensare che le voci cancellate per C4 siano tutte \u2019\u2019\u2019paleaemente non enciclopediche\u2019\u2019\u2019. Possono esserlo, \u00e8 vero, ma in C4 vanno anche le voci \u2019\u2019\u2019promozionali\u2019\u2019\u2019 e le voci costituite da un \u2019\u2019\u2019Curriculum Vitae\u2019\u2019\u2019. Leggiamo la voce, \u2019\u2019\u2019prima\u2019\u2019\u2019 di esprimere giudizi.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\nWikipedia non \u00e8 un mondo chiuso<\/strong><\/h3>\n
\nSi apre un nuovo scenario, che procede su tre filoni paralleli: le modifiche da apportare alla voce<\/a>, la discussione sul bar di Wikipedia<\/a> e quello in cui si cerca di stabilire se la voce vada cancellata o meno<\/a>. Questa volta per\u00f2, oltre a discutere, la comunit\u00e0 \u00e8 chiamata ad esprimersi anche attraverso una votazione, mentre la risonanza di quel che sta succedendo travalica le pagine di WP e viene percepito come un attacco alla figura di Vittorio Arrigoni, incomprensibile arroccamento procedurale di una comunit\u00e0 che non riesce a fare a meno delle proprie regole anche quando queste sfidano largamente il buon senso e il sentire comune. Da vari blog, tra cui quello del Popolo Viola<\/a>, che nel 2011 aveva ancora un seguito notevole, da profili Facebook<\/a>, ma anche testate online come Vanity Fair<\/a> o il Secolo XIX<\/a>, giungono appelli affinch\u00e9 la voce non venga cancellata. Va detto che, in generale, \u00e8 parso l\u2019incontro di due mondi che non hanno strumenti per comunicare tra loro, o di un fronte di aria fredda e uno di aria calda pronti a generare la tempesta perfetta.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/images\/VanityFair_large.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/images\/SecoloXIX1_large.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/images\/Dirittodicronaca_large.jpg\")
<\/p>\n
\nC\u2019\u00e8 chi non vorrebbe soccombere a \u201cfattori extrawiki\u201d creando cos\u00ec un precedente, altri invece invocano il buon senso, sostenendo che non valga la pena fomentare una situazione del genere \u201dper una manciata di byte su un povero ragazzo che per questo genere di cose si sta gi\u00e0 rivoltando nella tomba\u201d.<\/p>\nScontro aperto, ovvero: non ci si pu\u00f2 sottrarre al conflitto<\/strong><\/h3>\n
![\"Vittorio](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/vittorio_arrigoni.jpg\")
\nRipercorrere la discussione sulla necessit\u00e0 o meno di cancellare la voce \u00e8 illuminante. Chi vuole approvare la procedura di cancellazione, come gi\u00e0 visto, si appella alla scarsa rilevanza enciclopedica o al fatto che si tratti di un evento troppo recente.
\nPer esempio, si pu\u00f2 leggere: \u00ab\u00c8 sempre interessante vedere come questo tipo di voci viene creato il giorno dopo la morte o un fatto tragico\u2026 Se non fosse stato ucciso posso dirmi quasi certo che la votazione avrebbe preso una piega decisamente diversa: questa \u00e8 l\u2019onda emotiva della quale parlavo\u00bb.
\nO ancora: \u00abRipeto, \u00e8 famoso perch\u00e9 \u00e8 morto. Quattrocchi \u00e8 stato vittima del terrorismo islamico, Arrigoni apparentemente di una cellula \u201cimpazzita\u201d. Secondo, ci sono troppe cose non chiare sugli eventi che hanno portato all\u2019esecuzione di Arrigoni perch\u00e9 questa voce non soffra di recentismo. Se ne potr\u00e0 parlare quando tutto sar\u00e0 pi\u00f9 chiaro, adesso \u00e8 solo recentismo.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/images\/IniziovotazioniPDCthumb.jpg\")
<\/a>\n
Le regole funzionano se si ha il buon senso<\/em> di farle funzionare<\/strong><\/h3>\n
\nInsomma, le procedure si confrontano con una materia viva e scottante, la fredda legge di Wikipedia deve fare i conti con conflitti e polemiche avvenuti all\u2019esterno. Si comprende come non sia sempre possibile portare il proprio contributo come fossimo macchine da scrivere, o come ospiti che lasciano per educazione le scarpe sul pianerottolo prima di entrare in casa d\u2019altri. Si collabora al progetto come esseri umani, ognuno con il proprio bagaglio di esperienze, con la propria weltanschauung<\/em>, fermo restando che l\u2019obiettivo rimane quello di procedere attraverso l\u2019uso di fonti rilevanti e appropriate, con uno spirito costruttivo e ben disposti verso il confronto. Eppure, proprio nei dettagli procedurali si nasconde l\u2019insidia maggiore, come gi\u00e0 emerso nel precedente post di Salvatore Talia<\/a>, il rischio che utenti esperti giochino strumentalmente con le regole e che questo offra il fianco, in un contesto in cui per \u201cquieto vivere\u201d non sempre si \u00e8 disposti a scontrarsi in conflitti dialettici, a finalit\u00e0 che sostanzialmente danneggiano il progetto stesso di it.wiki.<\/p>\n
\nIl quinto pilastro<\/a>, torniamo a sottolineare, recita: \u00abWikipedia non ha regole fisse\u00bb. Il succo \u00e8 che le norme devono essere interpretate s\u00ec in modo flessibile, ma soprattutto che in ogni caso bisogna fare appello alle proprie facolt\u00e0 critiche. A questo riguardo va nuovamente ricordata la clausola della palla di neve gi\u00e0 citata in precedenza, la cui ragion d\u2019essere \u00e8 esplicitamente indicata nel fatto che \u00abWikipedia non \u00e8 una burocrazia\u00bb.<\/p>\n
\nLa credibilit\u00e0 dell\u2019intero progetto WP risiede nella volont\u00e0 comune di scrivere voci attendibili, affidabili, documentate, senza pretendere di eliminare i punti di vista personali ma allo stesso tempo ancorandoli a un processo il cui scopo \u00e8 svilupparne una sintesi condivisa. Un processo faticoso che dovrebbe ricorrere a decisioni prese attraverso votazioni a maggioranza solo in caso di stallo, perch\u00e9 a essere al centro del processo di costruzione dell\u2019enciclopedia libera \u00e8 il consenso.
\nLast but not least<\/em>, come ogni sistema complesso, l\u2019enciclopedia libera rimarr\u00e0 tale fino a quando permetter\u00e0 un certo grado di osmosi con la societ\u00e0 di cui \u00e8 parte integrante rimanendo fedele ai propri principi, funzioner\u00e0 nella misura in cui il buon senso e il rispetto accompagneranno l\u2019applicazione delle regole. Come in ogni contesto della vita sociale contemporanea, non esistono un dentro<\/em> e un fuori<\/em>, quel che conta \u00e8 la modalit\u00e0 in cui ci si muove in un dato contesto, la consapevolezza della necessit\u00e0 di mantenere un approccio critico, la fiducia riposta nei processi di condivisione e di costruzione collettiva del sapere. Le contaminazioni sono salutari, che siano le benvenute \u2013 senza timore per nessun wikipediano purista<\/em> \u2013 anche nell\u2019enciclopedia libera.<\/p>\n
![\"Vittorio](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/Vittorio3.jpg\")
<\/p>\n