![\"macigno\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/giap\/wp-content\/uploads\/2014\/05\/macigno.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Luca Casarotti<\/strong> (guest blogger)<\/p>\n Questo articolo prende le mosse da uno spaccato di esperienza personale. Un convergere di circostanze mi ha portato, nell\u2019ultimo anno, a seguire da vicino alcuni procedimenti per diffamazione nei quali sono stati coinvolti a diverso titolo compagni e amici. Pochi mesi fa, nella discussione in calce a un post di Tuco<\/b> e Andrea Olivieri<\/b><\/a>, ultima parte (per ora) dell\u2019inchiesta sul Movimento Trieste Libera, il libraio Paolo Deganutti<\/strong>, appartenente alla massoneria e molto attivo nell’ambiente del neoindipendentismo triestino (su Facebook si firma \u00abFrancesco Giuseppe\u00bb<\/a>) ha minacciato di trascinare Wu Ming 1 in tribunale \u00abper insegnargli la buona educazione\u00bb.<\/p>\n Pochi giorni fa, il post di Salvatore Talia<\/strong> su fascismo e Wikipedia<\/a> ha incollerito l’utente \u00abPresbite<\/strong>\u00bb che, nel forum di dibattito dell’enciclopedia on line (chiamato \u00abBar\u00bb) ha minacciato di querele<\/a>\u00a0l’autore e il blog che lo ospitava (e ci ospita)… per poi intervenirvi direttamente con una sfilza di commenti iracondi e pieni di insulti (*).<\/p>\n Le banche dati sono piene di vicende simili, ben pi\u00f9 gravi di queste. Esaminandole, si traggono due conclusioni. Per cominciare a capire di cosa stiamo parlando, occorre anzitutto partire dalla norma del codice penale che definisce la diffamazione, ovvero quella dell\u2019art 595.<\/p>\n \u00abChiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo precedente [cio\u00e8 fuori dei casi di ingiuria, V. pi\u00f9 avanti], comunicando con pi\u00f9 persone, offende l’altrui reputazione, \u00e8 punito con la multa da euro 258a euro 2.582 o la permanenza domiciliare da sei giorni a trenta giorni o il lavoro di pubblica utilit\u00e0 da dieci giorni a tr\u00e9 mesi. A noi interessa in particolare il primo comma, in cui viene spiegato qual \u00e8 il tipo di comportamento che d\u00e0 luogo alla diffamazione: nei commi successivi sono previste delle ipotesi che il legislatore reputa pi\u00f9 gravi, per via delle modalit\u00e0 o per il particolare rilievo attribuito al soggetto diffamato, ma il tipo di condotta rimane lo stesso.<\/p>\n Si tratta quindi di capire cosa si intende per \u00abaltrui reputazione\u00bb. All\u2019universit\u00e0 ci insegnano che la reputazione \u00e8 \u00abla concretizzazione della dignit\u00e0 sociale che appartiene a tutti gli uomini, indipendentemente dal loro stato, dalla loro professione etc\u00bb. Si esprime cos\u00ec, ad esempio, uno dei manuali pi\u00f9 usati nei corsi universitari di diritto penale, quello scritto da Giovanni Fiandaca ed Enzo Musco.<\/p>\n Cosa queste parole vagamente oracolari vogliano dire in concreto, beh, \u00e8 la prassi dei tribunali a deciderlo. Con le inevitabili differenze di vedute che possono esserci, specie in materie come il diritto di cronaca e di critica, in cui conta molto il convincimento valoriale di chi decide. E se oggi pu\u00f2 far sorridere, ma nemmeno tanto, lo zelo pretorile d\u2019inizio anni \u201970 che spingeva un \u00abgiovane giudice con la toga\u00bb ad accusare Fabrizio De Andr\u00e9<\/b> di istigazione a delinquere dopo che nella borsetta di una ragazza vennero ritrovati un po\u2019 d\u2019erba e alcuni testi del cantautore trascritti a penna dall\u2019abietta giovinastra (e cito una vicenda faceta, ch\u00e9 ben pi\u00f9 colossali e dolorosi furono gli abbagli giudiziari di quella temperie), \u00e8 persino tautologico dire che anche nella giurisprudenza odierna ci sono orientamenti pi\u00f9 o meno rigorosi.<\/p>\n La Corte di Cassazione afferma ormai da tempo la massima per cui non si configura diffamazione quando sussistono i tre requisiti che caratterizzano il diritto di cronaca, tutelato dall\u2019art. 21 della costituzione, ovvero: la verit\u00e0 (nel senso di scrupolosa verifica delle fonti\u00bb) del fatto narrato, l\u2019interesse pubblico a che quel fatto sia narrato, e la continenza del linguaggio utilizzato per narrarlo.<\/p>\n Alcune delle sentenze pi\u00f9 recenti in cui \u00e8 ribadito questo orientamento sono raccolte nella Rassegna penale 2013<\/a>.<\/p>\n In una di esse si legge:<\/p>\n \u00abIl diritto di critica, garantito costituzionalmente attraverso il riconoscimento della libert\u00e0 di manifestazione del pensiero, incontra il solo limite della verit\u00e0 della notizia, della sua rilevanza sociale e della continenza espressiva\u00bb, mentre l\u2019eventuale illiceit\u00e0 della fonte pu\u00f2 rilevare sotto altri profili ed \u00abil soggetto leso [\u2026] non pu\u00f2 contestare che la diffamazione sia scriminata dall\u2019esercizio del diritto di cronaca, ove effettuato secondo le modalit\u00e0 ricordate\u00bb. [sentenza della Corte di Cassazione, V Sezione penale, 19 febbraio 2013 – depositata il 12 aprile 2013, n. 17051.]<\/p>\n<\/blockquote>\n Gi\u00e0 questa prima considerazione varrebbe a escludere la diffamazione in molti dei casi in cui l\u2019interlocutore, incapace di replicare, finisce con il minacciare querele, come nei thread infuocati di cui si parlava prima. E anche qualora reato ci fosse, \u00e8 verosimile che la giurisprudenza lo qualifichi come ingiuria (punita meno gravemente) e non come diffamazione. Sempre Fiandaca e Musco scrivono infatti che per esserci diffamazione<\/p>\n \u00abL’offesa alla reputazione deve essere realizzata, “fuori dei casi previsti dall’articolo precedente”, e cio\u00e8 in assenza dell’offeso [\u2026] Secondo la dottrina e la giurisprudenza largamente dominante l’assenza non va intesa in senso rigorosamente fisico-spaziale, ma come impossibilit\u00e0 di percezione fisica dell’offesa\u00bb. [Diritto penale<\/i>. Parte speciale, vol. II, tomo I, Zanichelli, Bologna 2013, p. 100]<\/p>\n<\/blockquote>\n Quindi se l\u2019offeso partecipa al contesto nel quale gli \u00e8 rivolta la frase offensiva (e magari controbatte), ammesso che la frase sia realmente offensiva, \u00e8 probabile si ricada pi\u00f9 nell\u2019ingiuria che nella diffamazione.<\/p>\n Ma al proposito, ancora la Cassazione sostiene che non c\u2019\u00e8 alcuna ingiuria quando si esprime, pure aspramente, disistima per un comportamento o una presa di posizione altrui, dal momento che \u00abnon \u00e8 obbligatorio stimare qualcuno<\/strong>\u00bb. [Cass. Pen., 17 febbraio 2004, in \u00abDiritto e giustizia\u00bb, 2004, n. 34,49]<\/p>\n In un\u2019altra sentenza precisa:<\/p>\n \u00abl\u2019esercizio del diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto ed ogni altro mezzo di diffusione delle idee, sancito dall\u2019art. 21 Cost., rende pienamente legittime anche forme di disputa polemica \u2026 pure \u2026 caratterizzate dall\u2019uso di espressioni di dura disapprovazione o riprovazione e dall\u2019asprezza dei toni, purch\u00e9 l\u2019esercizio della critica non trasmodi in attacchi personali \u2026 e non sconfini nell\u2019ingiuria, nella contumelia e nella lesione della reputazione dell\u2019avversario\u00bb. [Cass. Pen., Sez. V, 5 luglio 2013 – dep. 20 settembre 2013, n. 38971]<\/p>\n<\/blockquote>\n Invece di discutere di diritto penale, per\u00f2, in casi del genere \u00e8 pi\u00f9 utile indagare il modo in cui tutti noi stiamo sul web, la ricerca pi\u00f9 o meno ossessiva di microfama che rischia di coglierci, i dispositivi che sono all\u2019opera mentre stiamo sui social network: come fa da anni il Collettivo Ippolita<\/a><\/strong>, come hanno fatto Loredana Lipperini<\/strong> e Giovanni Arduino<\/strong> nel loro Morti di fama<\/a><\/em>, e come di recente ha fatto anche Giuliano Santoro<\/strong> nel saggio Cervelli sconnessi<\/a><\/em>, che prosegue e amplia i ragionamenti sviluppati nel precedente Un Grillo qualunque<\/a><\/em>.<\/p>\n Nonostante l\u2019infondatezza, la querela o la citazione in giudizio possono comunque essere strumenti di pressione.<\/p>\n Quanto pi\u00f9 \u00e8 grande la sproporzione tra le parti in causa (nei mezzi economici, nel potere mediatico, anche solo nella disponibilit\u00e0 di tempo per poter seguire i processi), tanto pi\u00f9 aumenta la pressione.<\/p>\n La vicenda di Senza Slot dice molto su come possono funzionare dinamiche di questo tipo.<\/p>\n Nel maggio 2013, il collettivo pavese \u00e8 stato oggetto di un esposto<\/a> alla magistratura. A presentarlo era il legale del presidente di Assotrattenimento 2007, associazione che fa parte di Sistema gioco Italia, che a sua volta \u00e8 componente di Confindustria: in pratica si tratta del sindacato padronale che difende gli interessi degli imprenditori nel settore del gioco d\u2019azzardo liberalizzato. Quattro attivisti da una parte, un\u2019associazione imprenditoriale e il suo collegio di avvocati dall\u2019altra. Con ogni probabilit\u00e0 l\u2019esposto era stato depositato nel tentativo di spostare al chiuso delle aule giudiziarie la battaglia contro la diffusione dell\u2019azzardo nei luoghi della quotidianit\u00e0, che stava facendo parecchio parlare di s\u00e8 grazie alla presenza in rete di Senza Slot e al suo lavoro sul territorio insieme a molti altri soggetti. Su Carmilla <\/a> e su Dinamo Press <\/a> ho raccontato quei primi mesi di attivit\u00e0.<\/p>\n Convinta, non a torto, della superiorit\u00e0 dei suoi mezzi, Assotrattenimento emetteva comunicati stampa<\/a> e il suo presidente Massimiliano Pucci<\/strong> rilasciava dichiarazioni pubbliche <\/a> (dal minuto 07:24) in cui Senza Slot era definita una \u00abcellula\u00bb, termine quanto mai suggestivo, e i suoi componenti \u00abdelinquenti\u00bb.<\/p>\n
\n\u00c8 accaduto nel mio lavoro insieme al collettivo Senza Slot<\/a>, sfociato nella scrittura a pi\u00f9 mani del libro Vivere Senza Slot. Storie sul gioco d\u2019azzardo tra ossessione e resistenza<\/i><\/a>; \u00e8 accaduto seguendo la campagna #Zittimai<\/a>, connessa alla vicenda giudiziaria occorsa a Mauro Vanetti<\/b> e terminata con la sua assoluzione.
\nPer tacere delle molte discussioni in cui qualcuno, rimasto a corto di argomenti o in preda alla rabbia, finisce col minacciare di querelare l\u2019interlocutore o gli interlocutori. \u00c8 successo anche qui su Giap<\/em>, due volte.<\/p>\n
\nLa prima, e meno preoccupante, \u00e8 che assai di frequente chi minaccia querele non sa in cosa consistano i reati di ingiuria e diffamazione.
\nLa seconda \u00e8 che di contro c\u2019\u00e8 chi si serve consapevolmente dell\u2019istituto della querela, e lo stesso vale per le cause civili di risarcimento danni, come strumento per tacitare il dissenso e ostacolare il lavoro di informazione e documentazione, specie se intrapreso dal basso, a volte riuscendoci e a volte no.<\/p>\n\n
\nSe l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto determinato, la pena \u00e8 della multa da euro 258 a euro 2.582 o della permanenza domiciliare da sei giorni a trenta giorni o del lavoro di pubblica utilit\u00e0 da dieci giorni a tr\u00e9 mesi.
\nSe l’offesa \u00e8 recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicit\u00e0, ovvero in atto pubblico, la pena \u00e8 della reclusione da sei mesi a tr\u00e9 anni o della multa non inferiore a euro 516.
\nSe l’offesa \u00e8 recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario o ad una sua rappresentanza o ad una Autorit\u00e0 costituita in collegio, le pene sono aumentate\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
\n
Assotrattenimento contro Senza Slot<\/strong><\/h3>\n