![\"\"](\"http:\/\/www.wumingfoundation.com\/images\/Burlesquoni.jpg\" "\\"The")
<\/p>\n<\/p>\n
di Wu Ming 1<\/strong><\/p>\n 0. Una premessa necessaria<\/strong><\/p>\n Qui, ahim\u00e8, verr\u00e0 usato il nome “Berlusconi”. Lo so, non ne potete pi\u00f9 di sentirlo nominare. D’altronde, ritengo che il giochino di non nominarlo proprio mai, di usare solo l’iniziale “B.” o il pronome “Lui” (o addirittura nemmeno quelli), sia non solo snobistico e stucchevole ma, puntando i riflettori sulla sua assenza, finisca addirittura per ribadirne e amplificarne la presenza. Mi sembra sia quello che ha voluto dire Giovanni De Mauro<\/strong> sull’ultimo numero di Internazionale<\/em> (n. 871, anno 18, 5\/11 novembre 2010). Nell’editoriale Berlusconi non viene mai nominato… per dimostrare che \u00e8 sempre con noi<\/em>: <\/em><\/p>\n \u00abQuel che \u00e8 peggio \u00e8 che ci ha colonizzato […] Ha colonizzato anni della nostra vita, ore e ore delle nostre conversazioni, delle nostre attenzioni, dei nostri interessi. Ha colonizzato perfino i sogni. Ha colonizzato la nostra vita privata e la nostra mente. I suoi guasti continueranno a farsi sentire a lungo, affioreranno nei tic, nei modi di dire, nei gesti. Anche per questo, prima ce ne liberiamo e meglio \u00e8.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Tanto vale nominarlo, allora. E, nominandolo, dire che non si tratta dei “suoi” guasti, ma dei nostri<\/em>. “Berlusconi” \u00e8 una sineddoche<\/span>, la parte-per-il-tutto. User\u00f2 “Berlusconi” nel senso del “berlusconismo”, tendenza sintomatica del capitalismo avanzato\/avariato. Da tempo abbiamo perso i genitori, quelli simbolici. Tante scosse ne hanno polverizzato la funzione, ma il primo responsabile \u00e8 l’imperativo \u00abGodi!\u00bb del capitalismo ipermoderno. Un \u00abGodi!\u00bb che significa anche: \u00abPerch\u00e9 sbattersi quando puoi prendere le scorciatoie?\u00bb, e: \u00abPerch\u00e9 rinunciare a un piacere immediato in cambio di un vantaggio in un futuro di cui non sai niente?\u00bb. Goditela! Sembriamo aver smarrito il significato e il valore del compiere atti fondativi. Barcolliamo nella perdita, nel lutto. Senza un’elaborazione del lutto, non si supera il dolore e non pu\u00f2 esservi nuova assunzione di responsabilit\u00e0. Berlusconi \u00e8 stato uno dei nomi dello sconfittismo (“Ormai non c’\u00e8 niente da fare, non ce ne liberiamo pi\u00f9”). Ma \u00e8 stato anche il nome della paranoia<\/span>: il Problema-Pi\u00f9-Grande, il Pifferaio, l’Uomo-dei-Topi, tutto quanto \u00e8 un suo complotto, controlla tutto, comanda tutti etc. Questi sono processi profondi, non si interrompono n\u00e9 si superano con la crisi di una coalizione o con la caduta di un governo. Il problema non \u00e8 mai stato Berlusconi-in-senso-stretto. Quand’anche non fosse pi\u00f9 premier, resterebbe il problema pi\u00f9 generale del berlusconismo, del veleno che \u00e8 gi\u00e0 in circolo, dei dispositivi che producono i berlusconi, delle nostre melancolie e paranoie, delle nostre corse da topi al suonare di questo o quel pifferaio. Topi di governo o d’opposizione. Tutto questo deriva dal nostro ritrovarci orfani e vaganti senza meta.<\/p>\n Ho gi\u00e0 provato a dirlo tempo fa: siamo noi <\/em>a dover essere genitori. Dobbiamo smetterla di pensare da problem children<\/em>, figli riottosi per giunta simbolicamente orfani. N\u00e9 dobbiamo andare in cerca di un tecno-surrogato di padre simbolico che ci domini come massa acefala (l’ennesimo leader carismatico, l’ex-comico che trascina le folle, il candidato pi\u00f9 fico etc.), ma essere noi<\/em> fondatori, ripartendo dal nostro quotidiano. 1. E’ evaporato il nome del padre L’ultima ondata di pseudo-scandali e falsi eventi ha avuto un merito: ha reso ancor pi\u00f9 esplicito il \u00abDiscorso di Berlusconi\u00bb e chiarito meglio il modo in cui ha funzionato in questi anni. Lo sentite il discorso? Tutti lo sentono! Fa cos\u00ec:<\/p>\n \u00abItaliani che votate per me, ecco il messaggio: fate quel cazzo che volete! Fate come me! Volete guidare a 150 all’ora in autostrada? Abolir\u00f2 i limiti di velocit\u00e0! Volete evadere le tasse? Vedrete che condoner\u00f2 tutto! Quando volevate “cucinare” i libri contabili delle vostre aziende, ho depenalizzato il falso in bilancio. Volete andare in giro con giovani puttane? Vengo anch’io! Volete bestemmiare, abbandonarvi al turpiloquio? Tutti insieme: MERDA, CAZZO, FICA, ORCO DIO! Fate qualunque cosa vi piaccia (purch\u00e9 non vada contro gli interessi dei ricchi) e anch’io far\u00f2 quello che mi piace. Soprattutto, far\u00f2 decreti che sono esclusivamente e platealmente (PLATEALMENTE, tanto posso permettermelo!) nel mio interesse. Voi lo sapete, io so che lo sapete, e VOI SAPETE CHE IO SO CHE SAPETE!\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Certo, ci sono ancora cose che Berlusconi deve ufficialmente negare di aver fatto, ma non sono molte e la smentita \u00e8 solo ufficiale. Mentre smentisce, fa l’occhiolino ai suoi seguaci.<\/p>\n Pu\u00f2 essere di qualche utilit\u00e0 riprendere un concetto di Jacques Lacan<\/strong>, quello di \u00abPadre Simbolico\u00bb. Va chiarito che questo Padre pu\u00f2 anche essere una donna. Poich\u00e9 sto solo traendo ispirazione da alcuni tratti del pensiero di Lacan senza sposare tutto delle sue teorie (non mi interessano cose come il Complesso di Edipo), per evitare fraintendimenti user\u00f2 l’espressione – peraltro non nuova – \u00abGenitore simbolico\u00bb. A lungo il potere ha brandito come arma il nome-del-padre: monarchi, capi di religioni, capi di Stato, primi ministri, amministratori delegati, segretari di comitati centrali, tutti – consciamente, semi-consciamente o addirittura inconsciamente – attivavano una cornice metaforica “familistica” (\u00abfamily frame\u00bb: ne parler\u00f2 meglio tra poco) in cui essi stessi occupavano la posizione del Padre Simbolico, severo o comprensivo che fosse. Per chi si trova a disagio con il lessico della psicanalisi (confesso di non amarlo nemmeno io), proviamo a passare alle scienze cognitive. L’essere genitori \u00e8 la metafora alla base di quella che il linguista cognitivo George Lakoff <\/strong>ha chiamato la\u00a0 \u00abcornice [frame<\/em>] della nazione come famiglia\u00bb.<\/p>\n \u00abNon accade per caso che le nostre convinzioni politiche si strutturino su immagini idealizzate della famiglia. La nostra prima esperienza dell’essere governati la facciamo nelle nostre famiglie. I nostri genitori ci \u201cgovernano\u201d: ci proteggono, ci dicono cosa possiamo e non possiamo fare, si assicurano che abbiamo abbastanza soldi e risorse, ci educano, e ci fanno fare la nostra parte nel condurre la casa. Ragion per cui non \u00e8 affatto sorprendente che molte nazioni siano viste metaforicamente in termini famigliari: Madre<\/em> Russia, Madre<\/em> India, la Patria (la terra dei padri). In America abbiamo i padri<\/em> fondatori, le figlie<\/em> della Rivoluzione, lo Zio<\/em> Sam, e mandiamo in guerra i “nostri ragazzi<\/em> e ragazze<\/em>” […] Come accade per altri aspetti del framing<\/em>, il ricorso a questa metafora avviene sotto il livello della coscienza.\u00a0 Tuttavia, a differenza di altre e pi\u00f9 modeste cornici, la metafora della nazione-come-famiglia struttura intere visioni del mondo, organizzando vasti sistemi di cornici nei nostri cervelli […] la terra d’origine come casa, i cittadini come fratelli e sorelle, lo stato (o il capo dello stato) come genitore.\u00bb (G. Lakoff e Rockridge Institute, Thinking Points<\/em>, Farrar, Strauss & Giroux, 2006, pp.48-50)<\/p><\/blockquote>\n In questa cornice sono possibili due modelli mentali: il modello del \u00abPadre Severo\u00bb e quello del \u00abGenitore Comprensivo\u00bb.\u00a0 Tutti noi conosciamo entrambi i modelli (spesso in una famiglia un genitore \u00e8 severo e l’altro comprensivo), ma il primo modello plasma la visione del mondo di conservatori e persone di destra, il secondo quella di progressisti e persone di sinistra (e in questa sede mi interessa di meno). Nel modello del Padre Severo<\/p>\n \u00abi figli nascono indisciplinati. Il padre insegna loro la disciplina e la differenza tra bene e male. Quando i figli disobbediscono, il padre \u00e8 obbligato a punirli, fornendo loro un incentivo per evitare la punizione e aiutandoli a sviluppare l’autodisciplina necessaria a rigare diritto. Questo \u201camore da duri\u201d \u00e8 visto come l’unico modo di insegnare una moralit\u00e0. I figli che sono abbastanza disciplinati da essere morali possono anche usare quella disciplina una volta divenuti adulti, per perseguire il proprio interesse sul mercato e cos\u00ec prosperare.\u00bb (Thinking Points<\/em>, pp. 57-58)<\/p><\/blockquote>\n Mi sembra che quasi tutte le teorie radicali\/rivoluzionarie del XIX e XX secolo abbiano assunto le forme a noi note reagendo al modello del Padre Severo, entro la cornice della nazione-come-famiglia. Era quella la cornice che dovevano affrontare, cos\u00ec svilupparono una contro-retorica, quella del discorso libertario in tutte le sue versioni. Rivolta contro l’Autorit\u00e0, disobbedienza alla legge, “armare il desiderio”, l’Eros contro la repressione e il Principio della Realt\u00e0, scatenare gli istinti, liberare il corpo, liberare il sesso, far esplodere le differenze e singolarit\u00e0, Rizoma contro Albero, riconquistare la Ferinit\u00e0. Tutti questi filoni, se ben interrogati, possono ancora essere utili e ispiranti, darci spunti fecondi. Il problema \u00e8 che parlano “fuori quadro”, contestano un frame che non \u00e8 pi\u00f9 il nostro. In Italia – e l’Italia \u00e8 sempre stata un importante laboratorio sociale, ha spesso preavvertito il mondo di cosa lo attendesse dietro l’angolo – il\u00a0 loro \u00abcorrelativo oggettivo\u00bb \u00e8 stato demolito da tempo, e il potere abita lo spazio vuoto creato dalla scomparsa del Padre Simbolico.<\/p>\n Guardiamo Berlusconi. Non gliene potrebbe fregare di meno di atteggiarsi a Padre Severo. S\u00ec, in passato ha attivato il frame della nazione-come-famiglia (le foto insieme ai suoi figli etc.), ma non gliene frega pi\u00f9 un cazzo. Nessun equilibrio tra legge e desiderio. Va apertamente a caccia di gnocca, anche di gnocca giovanissima. Bestemmia in pubblico. Racconta senza alcuna vergogna barzellette razziste e sessiste. Pi\u00f9 o meno, si presenta al mondo come un vecchio-ma-ancor-giovane satiro. Rifiuta l’invecchiamento. Si \u00e8 fatto pi\u00f9 lifting e trapianti di capelli di qualunque figura pubblica maschile in tutto l’occidente, e ci scherza sopra. Naturalmente, Berlusconi \u00e8 solo la pi\u00f9 avanzata antropomorfizzazione di una generale tendenza al godimento distruttivo. Oggigiorno il capitale\/Super-ego ci d\u00e0 un ordine preciso: \u00abGodi!\u00bb. Non sto dicendo nulla di nuovo, \u00e8 una situazione ben nota.\n
\nQuesta \u00e8 la chiave per leggere quel che segue: “Berlusconi” non \u00e8 solo\u00a0 Berlusconi, individuo in carne e ossa.<\/p>\n
\n“Berlusconi” \u00e8 una metonimia<\/span>, l’effetto-per-la-causa. User\u00f2 “Berlusconi” per indicare l’Italia attuale, il Paese che ha prodotto il personaggio.
\n[S\u00ec, sono tra quanti considerano l’attuale premier un prodotto<\/em>, conseguenza di processi storici di lungo corso, non un satanico “battilocchio” sbucato chiss\u00e0 come da chiss\u00e0 dove.]
\n“Berlusconi” \u00e8, soprattutto, una metafora<\/span>: Berlusconi-come-padre. Metafora strutturata su una funzione nell’ordine simbolico. O meglio: “Berlusconi” indica la fine<\/em> del ricorso a tale metafora (cio\u00e8: Berlusconi non<\/em> \u00e8 il padre) in seguito alla scomparsa<\/em> di quella funzione simbolica. “Berlusconi” \u00e8 un vuoto circondato di vuoto, un buco nel grande buco lasciato dalla scomparsa dei genitori.<\/p>\n
\nQuesto imperativo fa di noi bambini capricciosi, incapaci di trovare un equilibrio tra legge e desiderio.
\nSempre pi\u00f9 inascoltati, i genitori simbolici sono svaniti. Nel discorso pubblico, li si identifica di volta in volta con vari soggetti, con la generazione di antifascisti che scrisse la Costituzione, con gli operai di una volta, coi partigiani etc. A volte li si identifica con persone precise, chess\u00f2, Berlinguer… addirittura Almirante… Ma non sono loro quelli che abbiamo perso. Si tratta di patetici tentativi di trovare in quei nomi propri il nome-del-padre, quella funzione, tutto quello che faceva da contrappeso all’imperativo \u00abGodi!\u00bb.<\/p>\n
\nMelancolia<\/strong> e paranoia<\/strong>. Da un punto di vista clinico, si ha melancolia quando il soggetto si identifica con l’oggetto perduto, e quindi con la perdita stessa. Questa identificazione impedisce la separazione da quest’ultimo. Ci sono esempi un po’ ovunque, ma i pi\u00f9 evidenti li fornisce la smembrata sinistra di questo Paese: sovra-identificazione con la sconfitta; sovra-identificazione con la perdita di un mondo di riferimenti etc. “Sconfittismo” \u00e8 un altro nome della melancolia.<\/p>\n
\nAnche la paranoia \u00e8 un modo di non elaborare il lutto: si attribuisce a qualcuno la colpa della perdita, e cos\u00ec non si sconfigge il dolore. Quell’altro, il Mestatore, the Conniving Man<\/em>, \u00e8 sempre in cima ai nostri pensieri, sempre l\u00ec quando ci serve: possiamo biasimarlo, incolparlo, processarlo “in effigie” per tutto quel che ci capita.<\/p>\n
\nMa dovremmo procedere con pi\u00f9 ordine. Facciamo qualche passo indietro, ripartiamo. <\/strong><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\nE’ noto che Lacan ricorse a un triplo gioco di parole: \u00abLe nom du p\u00e9re\u00bb<\/em> (il nome del padre) \/ \u00abLe non du p\u00e9re\u00bb<\/em> (il “no” del padre) \/ \u00abLes non-dupes errent<\/em>\u00bb (I non-stupidi vagano).
\nIl Genitore Simbolico garantisce l’equilibrio tra legge e desiderio, ovvero: ti insegna che non puoi sempre fare quel cazzo che ti pare (legge), e allo stesso tempo che devi conseguire l’auto-determinazione (desiderio). Chiunque eserciti questa funzione nella tua vita \u00e8 il tuo Genitore Simbolico, e puoi anche averne pi\u00f9 di uno, in diverse fasi della tua formazione.
\nLa tensione tra il desiderio di ribellarsi al genitore (trasgredire la legge) e il bisogno di essere \u00abmessi sulla propria strada\u00bb (crescere e diventare a propria volta fondatori, genitori, originatori di qualcosa) \u00e8 una spinta fondamentale nella vita di ciascuno. E’ parte di ci\u00f2 che la psicanalisi chiamava \u00abil Principio della Realt\u00e0\u00bb.
\nColoro che si credono pi\u00f9 svegli – o pi\u00f9 inclini a essere liberi – di tutti gli altri e pensano di poter fare a meno del Genitore Simbolico sono destinati a uscire di carreggiata in bal\u00eca del desiderio, condannati a errare, a vagare in tondo. Questo \u00e8 il senso di \u00abLes non-dupes errent<\/em>\u00bb.<\/p>\n
\nOvviamente, il Presidente-come-Genitore non pu\u00f2 essere davvero il tuo Genitore Simbolico: non ti conosce nemmeno, e con ogni probabilit\u00e0 lo hai visto solo in TV o sui giornali. Qui \u00abGenitore Simbolico\u00bb \u00e8 una metafora in cui un esponente del potere incarna immagini, fantasticherie e stereotipi di genitorialit\u00e0 (pensiamo a Sarah Palin<\/strong> nei panni di \u00abMama Grizzly\u00bb) e imita una funzione tipica dell’ordine simbolico<\/em>.<\/p>\n
\nDall’Anarchismo a un certo Post-Strutturalismo passando per Reich, Marcuse, il Freudo-Marxismo, i Situazionisti e i femminismi radicali, tutte le correnti del pensiero radicale, anti-statale, anti-autoritario, anti-sciovinista, anti-capitalista hanno disposto la loro critica nella cornice metaforica del disordine creativo che si oppone all’ordine repressivo. Erano teorie di e per figli simbolici<\/em>, nel senso che il potere come Padre Severo (si trattasse del governo, del padronato, della religione etc.) era il \u00abcorrelativo oggettivo\u00bb dei loro discorsi e delle loro azioni.
\nIn certi casi la metafora veniva rovesciata: non la nazione-come-famiglia e il padrone-come-padre, ma la famiglia-come-nazione e il padre-come-padrone. Questo \u00e8 un rozzissimo riassuntino della posizione assunta da Guattari & Deleuze<\/strong> nei confronti dell’Edipo. Eppure, rovesciare un frame non significa disattivarlo, e infatti la teoria dell’AntiEdipo<\/em> \u00e8 a suo modo una summa dell’impostazione non-dupe<\/em> (e l’erranza<\/em> \u00e8 esplicitamente proposta come strategia radicale).<\/p>\n
\nMezza Italia lo ama non a dispetto<\/em> di questo, ma proprio per<\/em> questo, e lui lo sa bene. E’ proprio cos\u00ec che lo vogliono, vogliono sentirlo urlare<\/em> il suo Discorso. Berlusconi \u00e8 il re del laissez-faire <\/em>etico. Di conseguenza, non c’\u00e8 pi\u00f9 legge a parte quelle \u00abad personam<\/em>\u00bb, quindi la situazione \u00e8 di squilibrio, il desiderio non ha contrappesi.<\/p>\n
\nQuali sono oggi i frame e i dispositivi che regolano le questioni di genere e il problema delle libert\u00e0 sessuali? Qualcuno pensa ancora che, per quanto concerne la sfera istintuale, il problema principale in occidente (e specialmente in Italia) sia la censura dell’immaginario sessuale e la repressione sessuofobica dei corpi da parte dei poteri costituiti?
\nIl potere si \u00e8 fatto pornocratico. Il porno \u00e8 esondato dai confini che occupava come genere della cultura di massa. La televisione italiana controllata da Berlusconi \u00e8 piena zeppa di corpi nudi, montagne di tette e culi. Documentari come Videocracy<\/em> di Erik Gandini<\/strong> (2009) e ancor pi\u00f9 Il corpo delle donne<\/em> di Lorella Zanardo<\/strong> e Marco Malfi Chindemi<\/strong> (2009) hanno mostrato agli spettatori di altri paesi fino a che punto il berlusconismo abbia fondato il proprio potere sull’ipersessualizzazione del mondo quotidiano. Nei prossimi appunti, che avranno forma pubblicabile non so quando, mi occuper\u00f2 soprattutto di questo. Come in questa parte ho “sequestrato” Lacan per usarne dei concetti a modo mio (o meglio: ho trafugato il suo cervello, come Igor trafuga il cervello di “A. B. Normal”<\/a> in Frankenstein Jr.<\/em>), nella prossima “sequestrer\u00f2” Foucault e Pasolini.<\/p>\n
![trafuga il cervello di “A. B. Normal”<\/a> in Frankenstein Jr.<\/em>), nella prossima “sequestrer\u00f2” Foucault e Pasolini.<\/p>\n](\"http:\/\/www.typophile.com\/files\/IgorABNormal.jpg\"){kind=link}