Lengua
de madera
Continuo mi reflexión (auto)crítica sobre terminar creyéndose
la propia retórica y sobre los "tics" lingüísticos
que terminan convirtiéndose en conceptos. Tengo que precisar que en
los apuntes que siguen no hablo de cosas "abstractas": el lenguaje
es producción, es poder, es red de relaciones, es estar-en-el-mundo.
- "Desobediencia civil"
- "Imperio"
- "Desobediencia social"
- "Desobediencia" tout court.
- "Multitud"
Mientras la palabra "Desobediencia" estaba asociada a "civil"
remitía a la idea de ciudadanía (la Desobediencia del cives),
a un trayecto de sobra conocido, indicaba el momento preciso en el que se
decide cruzar el límite de la legalidad e ir más allá,
en nuestra interpretación particular se le daba a todo un giro biopolítico,
se vinculaba con la noción de "Imperio".
"Desobediencia social" nace como escamoteo para recomponerse inmediatamente
después de Génova, fue como colocar un mojón, señalar
una discontinuidad incluso si no se tenía la menor idea de en qué
consistía.
Encuentro discutible el que esta expresión perdure, su gradual sustitución
por la palabra "Desobediencia" sin adjetivos y su consolidación
como nombre de un sujeto político todavía del todo virtual ("área
de desobedientes").
Todo esto ha sucedido paralelamente al deterioro de la expresión "Imperio",
utilizada (equivocadamente) por todos como sinónimo de "imperialismo",
como metáfora del estado-nación USA, como metonimia para "Occidente"
y quién sabe qué más.
Lo que de bueno tenía la expresión es sepultado bajo una montaña
de gilipolleces. Tal vez ni siquiera es utilizable como mito o metáfora
que contraponer a la de la "multitud que desobedece". Por lo menos
no en el sentido zapatistoide al que nos hemos acostumbrado.
Tanto más cuanto que no hay dicotomía entre imperio y multitud.
La segunda forma parte de la primera. El imperio también somos
nosotros. El imperio es también la herencia de siglos de extensión
del derecho de ciudadanía.
Desde el punto de vista retórico, la "Desobediencia" permanece
privada de una eficaz polaridad negativa.
Se desobedece al padre-patrón o al estado-patrón. Es una expresión
que nos devuelve a la vieja sociedad disciplinaria, que se ha convertido en
otra cosa, algo más sutil e integrado: la sociedad de control, una
retícula tupida de clasificaciones, controles, autocensuras, criterios
de aceptabilidad, máquinas que ven. Es una sociedad basada sobre todo
en la biopolítica, y por lo tanto en la prevención y
la gestión a distancia de los cuerpos, dimensión que engloba
y metaboliza la represión. El dominio es más solapado, melifluo,
a menudo extra-legal o translegal (las nuevas mafias son su expresión
más avanzada).
También aquí, el concepto de "Desobediencia" vuelve
a pelear contra su propia sombra.
Pero entonces, ¿quién es el que desobedece?
Respuesta: la "multitud".
También aquí, la palabra está ya gastada, ha sido estirada
por todas partes para alcanzar cualquier tipo de consenso, de agregación,
de comunidad y -¡ay!- de masa (que en teoría sería
su opuesto). Personalmente, no consigo pronunciarla sin echarme a reír.
También porque la multitud, la real, no está hecha de miles
de personas que la convocan a cada paso, sino de millones de personas a las
que estamos llegando sólo ocasionalmente, como el 10 de noviembre [marcha
contra la guerra en Afghanistan N.d.T.].
En resumen, la multitud no es desde luego la del "laboratorio Carlini",
que era de todo menos un laboratorio, ya que entre las urgencias, los aguaceros,
la superpoblación, la represión y por último el deseo
de escapar no se elaboró nada.
En francés existe la expresión "langue du bois", lengua
de madera. Es el lenguaje oficial del estalinismo del PCF (pero también
del PCI), con sus conceptos cada vez más vacíos, hechos de llamadas
rituales a un "socialismo" sin contornos y a un "pueblo trabajador"
del que ya no se sabía la fisonomía. Un lenguaje que producía
continuamente anatemas y extravagantes epítetos difamatorios ("oportunista",
"aventurista", "extremista", "desviacionista",
etc.)
También la vieja autonomía tenía su "langue du bois",
hecha de "subjetividades antagonistas", "recomposiciones del
proletariado metropolitano", "subsunciones reales" y reiteraciones
obsesivas de eslóganes e imágenes.
En los últimos diez años hemos arrojado a las llamas aquel lenguaje
que nos alejaba la experiencia.
Sería absurdo sustituirlo con otro no menos alienante.
WM1, 28 de Noviembre 2001
Outtakes
Main Menu